Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-5867/14

г. Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А23-3199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предприниматель Жандарова Валерия Юрьевича (выписка), Голиковой Н.В. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - Русинова А.П. (доверенность от 22.05.2012 N 11), в отсутствие представителей третьих лиц лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Территориальное Строительное Объединение "Экострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-3199/2011 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жандаров Валерий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Территориальное строительное объединение "Экострой" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.05.2010 N 6 в размере 14 048 387 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 30.09.2011 Арбитражным судом Калужской области принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Территориальное строительное объединение "Экострой" к индивидуальному предпринимателю Жандарову Валерию Юрьевичу о признании дополнительных соглашений от 01.06.2010 и 02.08.2010 незаключенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "АРС-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория ландшафтного дизайна "Земун", администрация муниципального района "Козельский район", государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального Строительства", временный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "АРС-Центр".

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Территориального строительного объединения "Экострой" в пользу индивидуального предпринимателя Жандарова Валерия Юрьевича взыскана задолженность в размере 9 318 810 рублей 19 копеек (с учетом определения от 15.08.2014). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Территориальное Строительное Объединение "Экострой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против корректировки экспертного заключения от 08.08.2014, считает его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что оно не содержит надлежащих ответов на поставленные пред экспертом вопросы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.05.2010 N 6 (т. 1, л. д. 15-22), в соответствии с которым истец обязался по выполнить работы из собственного материала (за исключением плитки тротуарной и бордюра БР 100.20.8) комплекс работ по объекту "Благоустройство территории по ул. Чкалова от дома N 17 до ул. Колхозная (покрытие; Установка БР 100.20.8) в г. Козельске", а ответчик обязался принять в установленном порядке выполненные работ и оплатить их в размере, установленном в ст. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 3 к договору и при необходимости уточняется дополнительными соглашениями.

Единичная расценка на выполнение всего комплекса операций, необходимых для выполнения предмета договора, является твердой и составляет 1 074 рубля 73 копейки за квадратный метр при устройстве покрытия из тротуарной плитки (согласно дефектной ведомости - приложение N 2-1), 917 рублей 16 копеек за погонный метр при установке камней бетонных тротуарных БР 100.20.8 (согласно дефектной ведомости - приложение N 2).

В цену договора стороны включили весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения предмета договора, стоимость материалов и оборудования, а также любые другие затраты, понесенные субсубподрядчиком для реализации договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок работ, начло работ установлено с 17.05.2010, окончание - 30.07.2010.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1 к договору субподряда от 17.05.2010 N 6 (т. 1, л. д. 23), в соответствии с которым стоимость работ, указанных в п. 2.1, выполненных субсубподрядчиком по договору составляет 12 677 873 рубля 30 копеек, в том числе НДС 1 933 912 рубля 88 копеек.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 02.08.2010 N 2 к договору подряда от 17.05.2010 N 6, согласно п. 1 которого договор дополнен п. 2.1.1: "Субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется выполнить из собственного материала комплекс работ по объекту "Благоустройство площади "Воинской славы". Также в связи с уточнением объемов дополнен п. 3.1. договора: "Стоимость работ, указанных в п. 2.1.1, выполненных субсубподрядчиком по настоящему договору составляет 22 800 918 рублей. 02 копейки, в том числе НДС 3 478 106 рублей 14 копеек".

Индивидуальный предприниматель Жандаров В.Ю., ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что в дополнительных соглашениях от 01.06.2010 и 02.08.2010 не согласованы предмет и срок выполнения работ, закрытое акционерное общество "Территориальное Строительное Объединение "Экострой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.06.2010 и 02.08.2010.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результат выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив для подписания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается письмом от 13.12.2010 (т. 1. л. д. 25-27).

Акты о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.10.2010 N 5 на общую сумму 8 122 678 руб. 59 коп. ответчиком подписаны без замечаний. Объем, стоимость, качество выполненных работ по указанным актам на общую сумму 8 122 678 рублей 59 копеек не оспорены.

Акты от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в общей сумме 21 604 688 рублей 44 копйки.

В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по объему и стоимости работ, указанных в актах от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" Кручинину В.Ф. и закрытого акционерного общества "Калуга-Геология" Плюскову А.С.

Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по актам формы КС-2 от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10 с учетом цены, согласованной сторонами в договоре субподряда от 17.05.2010 N 6 и дополнительным соглашением к договору от 25.06.2010, а на работы, стоимость которых не согласована в названых документах, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы в ценах по состоянию на август 2010, равна 21 860 189 рублей 04 копейки, в том числе НДС 3 334 605 рублей 11 копеек.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, виды которых указаны в актах формы КС-2 от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, равна 22 800 820 рублей 04 копейки.

Судом отклоняется довод апеллянта о необоснованном включении в стоимость выполненных работ стоимости инженерно-геодезических работ, поскольку их выполнение подтверждается общим журналом работ, содержащем отметки представителя генподрядчика.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что работы по укладке рулонного газона выполнены ООО "Земун", а не истцом, поскольку представленным в материалы дела актом выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта, исполнительной схемой, подписанной истцом, представителями заказчика, генподрядчика, государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" подтверждается факт выполнения работ именно истцом.

Вопреки утверждению апеллянта экспертное заключение содержит полные и обоснованные ответы на вопросы, поставленные судом па разрешение экспертов.

Обоснованность включения экспертами в объем выполненных Жандаровым В.Ю. работ по укладке рулонного газона на оспариваемом ответчиком участке площадью 279 кв.м подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Утверждение ответчика об отсутствии в списке использованной экспертами литературы наименования документа, относящегося к области строительного нормирования исследуемого вида работ опровергается пунктом 2 перечня использованной литературы, в котором указан соответствующий нормативный документ - СНиП III-10-75 "Строительные нормы и правила, Часть III. Правила производства и приемки работ. Глава 10. Благоустройство территорий" (стр.6 заключения).

Отрывка шурфов имеет целью выполнение замеров толщины оснований под покрытиями. В исследовательской части заключения приведена фототаблица шурфов, которые отрывались в присутствии сторон и размеры которых достаточны для целей выполнения замеров. Количество шурфов соответствует количеству контуров озеленения и покрытия площадей плиткой, как это предусмотрено требованиями п. 6.28 СНиП (стр. 8-12 заключения),

Согласно заключению экспертов смета N 7 содержит расчет стоимости работ но разборке существовавшего до начала работ покрытия площади с учетом тех отметок земли, которые были предусмотрены проектом. Такая работа выполняется механизмами после разборки грунта и мусора экскаватором.

В расценке по устройству рулонного газона (ТЕР47-01-051-01) работа "Снятие грунта по краю газона под дерновую ленту" предполагает выполнение вручную снятие грунта толщиной 3 см (на толщину дерновой ленты), то есть фактически выполняется работа по устройству идеально ровной поверхности под рулонный газон.

Таким образом, в смете N 7 и смете N 5 экспертами учтены разные технологические операции, а принятые сметчиком расценки отражают действительный технологический процесс работ по устройству газонов.

Согласно заключению экспертов расценка ТЕР47-01-051-01 применена с понижающим коэффициентом 0,5, поскольку ширина дернины составляет 20 см, а ширина рулонного газона - 40 см. Таким образом, различие в трудоемкости работ, а также в количестве пиломатериала учтено с понижающим коэффициентом.

Оспаривая правомерность применения экспертами указанной расценки для определения стоимости работ по укладке рулонного газона, ЗАО "ТСО "ЭКОСТРОЙ" ссылается на письмо ГБУ КО "Управление ценообразования и информации в строительстве" от 16.08.2012 N 503-12, а также письмо АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" от 17.08.2012 N 1205, в которых в качестве рекомендуемой к применению в установленном порядке указана федеральная единичная расценка ФЕР 47-01-046-07.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные письма носят рекомендательный характер безотносительно к обстоятельствам настоящего дела и содержанию поставленного перед экспертами вопроса. Кроме того, предлагаемая расценка ФЕР 47-01-046-07 на момент проведения спорных работ (август 2010 г.) не действовала (введена в действие с 01.01.2011 приказом Минрегионразвития от 17.11.2008 N 253), поэтому применение ее при оценке указанных работ является недопустимым.

Обоснованность применения в заключении экспертов расценки на основании ТЕР 47-01-051-01 подтверждается фактами, применения этой расценки при расчете стоимости аналогичных работ, выполненных при сравнимых обстоятельствах как истцом, так и ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии муниципального контракта от 22.11.2010 N 622 (т. 4, л. д. 15-41), локального сметного расчета от 01.06.2010 (т. 3, л. д. 78-80), письма ЗАО "Технолига" от 10.09.2012 N 32-КФ (т. 9, л. д.9).

Из письма ЗАО "Технолига" от 10.09.2012 N 32-КФ следует, что правильность применения ТЕР 47-01-051-01 при определении в локальной смете стоимости работ по устройству рулонного газона на объекте в г. Козельске Калужской области подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 31.05.2010 N 40-1-3-0095-10.

Утверждение ответчика о том, что в заключении экспертов не описан метод определения объемов затраченных материалов, опровергается таблицей 1 на стр. 15-18 заключения, согласно которой таким методом является метод арифметического подсчета.

Включение в стоимость работ компенсации затрат на временные сооружения является обоснованным, поскольку строительство площадок временного хранения в начале строительства и ликвидация их в конце строительства подтверждены записями в общем журнале работ, а также визой представителя генподрядной организации. В заключении экспертами даны соответствующие обоснования относительно применения указанной компенсации с учетом требований МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (стр. 25-27 заключения).

Оценка геодезических работ правомерно выполнена на основании СБЦ-2004, который относится к действующим нормативным документам, поэтому применение указанного документа является обоснованным

Допущенные в заключении отдельные опечатки и технические неточности устранены представленными экспертом дополнительными материалами (письмо КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 14.08.2014 N 63-Ио).

Возражения апеллянта относительно указанных исправлений отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержат запрета на исправление самостоятельно выявленных экспертом дефектов оформления экспертного заключения.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в связи с этим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно результатов экспертного исследования как необоснованные, представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет, выполненный им самостоятельно, не основан на договоре либо законе, в связи с этим отклоняется судом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по актам от 01.10.2010 N 1, от 01.10.2010 N 2, от 01.10.2010 N 5 на общую сумму 8 122 678 рублей 59 копеек, кроме того, заключением экспертов подтверждается факт выполнения работ, указанных в актах от 30.06.2010 N 3, от 08.07.2010 N 4, от 08.07.2010 N 6, от 01.10.2010 N 7, от 01.10.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 10, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, в общей сумме 22 800 820 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, с учетом частичной оплаты в общей сумме 21 604 688 рублей 44 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ (с учетом дополнительных соглашений) в части - в размере 9 318 810 рублей 19 копеек (с учетом определения от 15.08.2014).

Требование истца по встречному иску о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.06.2010 и 02.08.2010 обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете (вид, объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности дополнительных соглашений к договору ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ мог рассматриваться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, на момент рассмотрения спора договор (с учетом дополнительных соглашений) сторонами исполнен, спор по факту выполнения работ между сторонами отсутствует, объект строительства полностью передан ответчиком заказчику - закрытому акционерному обществу "Строительная компания "АРС-Центр".

Поскольку дополнительные соглашения исполнены, условие о предмете и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а соглашения незаключенными, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания дополнительных соглашений незаключенными.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/12, от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2014 по делу N А23-3199/2011 (с учетом определения от 15.08.2014 по делу N А23-3199/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова