Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-11574/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-22720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемМакс" (ИНН: 7731125110, ОГРН: 1125009002480) - Тургалиев М.М., представитель по доверенности от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (ИНН: 7731125110; ОГРН: 1027700049860) - Веснина А.В., представитель по доверенности N 60/ю от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года по делу N А41-22720/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РемМакс" к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемМакс" (далее - ООО "РемМакс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО "Раритет") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 01 от 01.07.2012 товара в сумме 1 945 429 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 386, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2014 по делу N А41-22720/14 исковые требования ООО "РемМакс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Раритет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Раритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "РемМакс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "РемМакс" (поставщик) и ООО "Раритет" (покупатель) был заключен договор поставки N 01, в соответствии с условиями которого поставщик в рамках осуществления своей деятельности по ремонту транспортных средств покупателя обязался передать в собственность последнего товар, а покупатель обязался принимать партии указанного товара и оплачивать их согласно условиям договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "РемМакс" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "Раритет" образовалась задолженность в сумме 1 945 429 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "РемМакс", направив претензию исх N 3 от.12.2013, оставленную ответчиком без удовлетворения, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору N 01 от 01.07.2012 товара в сумме 1 945 429 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Раритет" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены заявленные ООО "РемМакс" исковые требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01 от 01.07.2012 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени ответчика указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденная и документально необоснованная. При этом, об отзыве доверенности указанного лица ответчик истца надлежащим образом не уведомлял, а доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на то, что платежи по оплате поставленного товара осуществлялась в рамках оплаты договора подряда, на основании которого осуществлялся ремонт транспортных средств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленных суду документов следует, что истцом при выставлении счета на оплату выполненных работ по договору подряда, стоимость материалов, которые были использованы при выполнении работ, в указанные счета не включалась.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что оплата по договору подряда в полном объеме ответчиком также произведена не была, что стало предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках отдельного производства.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ООО "Раритет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 386, 07 руб., начисленными за период с 14.09.2012 по 14.02.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2014 года по делу N А41-22720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич