Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13964/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-37054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ИП Кононовой Л.И. - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шереметьевской таможни - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононовой Лилии Иосифовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-37054/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы к индивидуальному предпринимателю Кононовой Лилии Иосифовны, третье лицо (правообладатель товарного знака): Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Кононовой Л.И. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-37054/14 в качестве третьего лица привлечено Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры" (том 2, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41-37054/14 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Кононова Лилия Иосифовна, 03.04.1959 года рождения, место рождения: г. Брянск, проживающую по адресу: 241000, Брянская область, г. Брянск, ул. Луначарского, д. 45/9, кв. 48, ОГРН 304325007900030, ИНН 323400258233, дата регистрации - 26.06.2010 привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 08.05.2014 (том 2, л.д. 56-60).

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Кононовой Л.И., Шереметьевской таможни, Адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, что Кононова Лилия Иосифовна является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 304325007900030, ИНН 323400258233, дата регистрации - 26.06.2010.

17.03.2014 Кононова Л.И, прибывшая рейсом СА 909 из Пекина (Китай), при прохождении таможенного контроля по "зеленому коридору" зала прилета терминала - F "Международного аэропорта Шереметьево", предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе два места багажа.

При таможенном осмотре с использованием ТСТК двух мест багажа, предъявленных Кононовой Л.И к таможенному контролю, инспектором таможенного органа было обнаружено большое количество однородных предметов, по своим очертаниям схожих с очками, в связи с чем таможенным органом проведен таможенный досмотр двух мест багажа, принадлежащих Кононовой Л.И., в результате которого, в числе прочих личных вещей были обнаружены товары в виде очков в футляре различных моделей общим количеством 49 изделий. По результатам таможенного досмотра в присутствии Кононовой Л.И. составлен акт таможенного досмотра товаров N 10005010/170314/ Ф002284 (том 1, л.д. 22).

Из письменного объяснения Кононовой Л.И. следует, что среди прочих личных вещей везет 49 очков, общая стоимость которых составляет 800 долларов США, чеки предоставить не может, так как вещи покупала на рынке, все товары приобретены на распродаже для личного пользования и родственников (том 1, л.д. 35).

17.03.2014 таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы и составлен акт отбора проб и образцов, в том числе по данному акту был отобран образец очков с маркировкой "Hermes" в количестве 1 изделие (том 1, л.д. 62).

Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России от 16.04.2014 N 28-11/243 общая рыночная стоимость на территории Российской Федерации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в частности очки солнцезащитные с маркировкой на изделии "Hermes Paris", общим количеством 1 изделие, по состоянию на 17.03.2014 составляет 3 500 рублей (том 1, л.д. 67-70).

18.04.2014 от представителя правообладателя компании "Hermes International" на территории Российской Федерации Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры", поступило письмо, из которого следует, что Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" представляет интересы компании "Hermes International" по защите объектов интеллектуальной собственности.

Данная компания является обладателем прав на изобразительный товарный знак (Международная регистрация N 669026), словесный товарный знак (Международная регистрация N 426866), объемный товарный знак (Международная регистрация N 800232Н); компания "Hermes International" не имеет каких-либо договоров с Кононовой Л.И., согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков, не предоставляла; в действиях Кононовой Л.И. усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании "Hermes International".

Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" предоставило в ответ таможенному органу информацию, из которой следует, что очки, маркированные товарным знаком "Hermes", изъятые при проведении таможенного досмотра у Кононовой Л.И., обладают признаками контрафактности, а именно: отсутствие соответствующей упаковки установленного образца; отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков; на представленном образце используется материал, отличный по качеству материала, используемого производителем; низкое качество нанесения товарных знаков; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

08.05.2014 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Кононовой Л.И. дела об административном правонарушении N 1000050001583/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

23.05.2014 в таможенный орган поступило экспертное заключение N 41-044, проведённого специалистом ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", предоставленный на исследование образец продукции (солнцезащитные очки под товарным знаком правообладателя "Hermes International") не соответствует оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности (том 1, л.д. 134-154).

Данной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, определена в размере 20 000 рублей.

ИП Кононовой Л.И. таможенным органом направлена телеграмма (исх. N 27-07/17174) о необходимости явки 06.06.2014 г. в таможенный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

06.06.2014 должностным лицом таможенного органа в отношении ИП Конононовй Л.И составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1583/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 191-198).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным 9 знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для привлечения лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать (1) тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, (2) однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, (3) возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанесенные на исследуемый товар обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком принадлежащими компания "Hermes International" (Международная регистрация N 669026), словесный товарный знак (Международная регистрация N 426866), объемный товарный знак (Международная регистрация N 800232Н).

Данные обстоятельства установлены заключением таможенного эксперта 23.05.2014 N 41-044 (том 1, л.д. 134-154).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) предпринимателя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что солнцезащитные очки ввозились предпринимателем для родственников и друзей, очки с маркировкой "Hermes" в количестве 1 штуки Кононова Л.И. ввозила лично для себя, отклоняется судебной коллегией.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.05.2014 Кононова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет такие виды деятельности как розничная торговля галантерейными товарами (код ОКВЭД 52.41.2), розничная торговля одеждой (код ОКВЭД 52.42), розничная торговля головными уборами (код ОКВЭД 52.42.7), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код ОКВЭД 52.4).

Кроме того, предпринимателем ввезено большое количество (49 штук) однородного товара с нанесением различных товарных знаков.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьи 4.1 КоАП РФ не представлено.

Обстоятельств, характеризующих малозначительность допущенного правонарушения, судом не установлено.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при применении статьи 4.2 КоАП и определении конкретного размера штрафа необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ему минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч. ч. 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд обязан решить вопрос об изъятии конкретного предмета

административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2014 у заинтересованного лица изъяты очки солнцезащитные, в картонной коробке с логотипом фирмы "Hermes", общее количество - 1 изделие.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя очки солнцезащитные незаконно содержат товарный знак "Hermes" и не соответствует оригинальной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная продукция подлежит уничтожению, поскольку является контрафактным товаром, запрещенным законом к продаже.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-37054/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко