Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13394/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-35980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "воинов-афганцев "Шурави": Горелов Е.С. по доверенности б/н от 02.12.14;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Хомякова К.К. по доверенности N 38 от 15.04.14;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Хомякова К.К. по доверенности N 73 от 24.09.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "воинов-афганцев "Шурави" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35980/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "воинов-афганцев "Шурави" к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "воинов-афганцев (ООО) "Шурави" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области о:

- признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в неисполнении установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также по подготовке договора купли-продажи земельного участка и направлению его с предложением о заключении договора в адрес ООО "Шурави";

- обязании администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63, категория земли - земли населенных пунктов, площадь участка - 0,15 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км. Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4;

- обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области подготовить договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63, категория земли - земли населенных пунктов, площадь участка - 0,15 Га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км. Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4 (т. 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении требований было отказано (т. 2, л.д. 39-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шурави" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 43-47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Шурави" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Шурави" на праве собственности принадлежат комплектная трансформаторная подстанция площадью 8,1 кв.м. и высоковольтная кабельная линия, протяженностью 290 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:63, общей площадью 0,15 га, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4 (т. 1, л.д. 24-25).

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:63 находится у ООО "Шурави" в аренде с 01.07.96 на основании договора N 450 (т. 1, л.д. 11-15).

31.03.14 ООО "Шурави" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63 (т. 1, л.д. 28-30).

Поскольку указанное обращение было оставлено без ответа, ООО "Шурави" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что со стороны заинтересованного лица бездействия допущено не было, а использование ООО "Шурави" земельного участка площадью 1 500 кв.м., не порождает у последнего права на приобретение его в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Шурави" указало, что администрация Одинцовского муниципального района Московской области бездействует при рассмотрении заявления общества от 31.03.14 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО "Шурави" на праве собственности принадлежат подстанция площадью 8,1 кв.м. и высоковольтная кабельная линия, протяженностью 290 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030118:63, общей площадью 0,15 га, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе (угол Можайского и Красногорского шоссе), уч. 4 (т. 1, л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.05 N 187-О, из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как следует из материалов дела, 31.03.14 ООО "Шурави" обратилось в администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63 (т. 1, л.д. 28-30).

Письмом N 223/5645юр от 24.06.14 администрация Одинцовского муниципального района Московской области сообщила ООО "Шурави" об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63, сославшись на то, что земельный участок не используется по целевому назначению (для строительства предприятия сферы обслуживания), на наличие задолженности по арендной плате, наличие на земельном участке только вспомогательных объектов (т. 1, л.д. 195).

Указанные обстоятельства ООО "Шурави" не оспорены.

Действительно, как следует из содержания договора N 450 от 01.07.96 аренды земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка от 14.03.14 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030118:63 имеет вид разрешенного использования: для строительства предприятия сферы обслуживания (т. 1, л.д. 11-15, 20).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шурави" доказательств использования спорного земельного участка по целевому назначению не представило.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АД N 403547 от 18.10.12 площадь принадлежащего ООО "Шурави" здания трансформаторной подстанции составляет 8,1 кв.м. (т. 1, л.д. 24), в то время как площадь спорного земельного участка - 1 500 кв.м.

Поскольку ООО "Шурави" не представлено доказательств необходимости использования всего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:63 для эксплуатации трансформаторной подстанции, равно как и доказательств использования земельного участка по целевому назначению, то есть для строительства предприятия сферы обслуживания, учитывая, что на данном земельном участке иные объекты недвижимости, кроме трансформаторной подстанции и высоковольтной кабельной линии отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-35980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева