Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47691/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-69132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг Строй Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-69132/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ИП Олленбергер Л.Ю (ОГРНИП 304770000485852) к ООО "Юг Строй Сервис" (ОГРН 1081516004800) о взыскании основного долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бутовский В.В. по доверенности от 27.06.2014,

Бутовский В.В. по доверенности от 14.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олленбергер Любовь Александровна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Сервис" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 401 500 руб., процентов (пени) за незаконное пользование денежными средствами в размере 141 470 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды от 01.01.2011 N 02-06, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 103,7 кв.м по адресу г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, с размером арендной платы 114 500 руб. в месяц.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-69132/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Арбитражным судом г.Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дела N А40-69132/2014, также указывает на то, что между сторонами было достигнута договоренность об арендных каникулах, период которых включен истцом в исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-69132/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2011 N 02-06, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 103,7 кв.м под офис, по адресу г. Москва, Студенецкий переулок, д. 3, с размером арендной платы 114 500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции установил, что стороны 10.01.2012 пролонгировали арендные отношения путем подписания договора N 010ЮСС-ОЛА/2012 на 2012 год.

Арендные отношения сохранялись между сторонами до 31.09.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.2 договора, сумма арендной платы устанавливается в размере 114 500 руб. в месяц, без НДС. НДС не уплачивается на основании применения УСН. Срок уплаты арендной платы устанавливается до 1 числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 01.09.2012, договор был расторгнут.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик оплату арендной платы за период с мая 2012 года по август 2012 года включительно в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 401 500 руб., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком в суде первой инстанции. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца, проверенному судом и признанному правильным в сумме 141 470 руб., за период с 11.01.2011 по 18.09.2014.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Арбитражным судом г.Москвы о дате, времени и месте рассмотрения дела N А40-69132/2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы и назначении дела к судебном разбирательству на 22.07.2014 г. 10 час. 00 мин. (л.д. 81), однако последнее было возвращено отправителю почтой России с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами было достигнута договоренность об арендных каникулах, за период, который включен истцом в исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2014 г. по делу N А40-69132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг Строй Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова