Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14754/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-10895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального образования "Осинский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района: Конев В.В., доверенность от 02.12.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Шистерова О.Л., доверенность от 16.12.2013,

от заинтересованного лица - Местной религиозной организации православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2014 года

по делу N А50-10895/2014,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по заявлению Муниципального образования "Осинский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

заинтересованное лицо: Местная религиозная организация православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1025900010949, ИНН 594420005)

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

установил:

Муниципальное образование "Осинский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Осинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженный в сообщении от 26.05.2014 N 12/101/2014-062,063, как не соответствующий положениям Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; обязании Управления Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального образования путем проведения государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к Местной религиозной организации православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на следующие объекты недвижимого имущества: здание школы, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 417,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8, кадастровый номер 59:29:0500002:348; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, общая площадь 5 415 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8, кадастровый номер 59:29:0500002:58 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Местная религиозная организация православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат).

Решением от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, выраженный в сообщении от 26.05.2014 N 12/101/2014-062,063, как не соответствующий положениям Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального образования "Осинский муниципальный район" путем проведения государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к Местной религиозной организации православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на следующие объекты недвижимого имущества: здание школы, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 417,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8, кадастровый номер 59:29:0500002:348; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, общая площадь 5 415 кв.м адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8, кадастровый номер 59:29:0500002:58.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с решением суда от 24 сентября 2014 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении не приведено правового обоснования незаконности действий регистрирующего органа. Поскольку спорный объект капитального строительства имеет правовой режим - "школа", земельный участок, на котором расположен объект, имеет соответствующее разрешенное использование - "школа", следовательно, правовой статус спорных объектов не позволял их отнести к объектам религиозного назначения. Каких - либо документов, подтверждающих возведение спорного здания для религиозных целей, то есть отнесения спорных объектов к имуществу религиозного назначения, на государственную регистрацию представлено не было. У регистрирующего органа не было оснований считать, что спорные объекты являются объектами религиозного назначения, права на которые могли быть переданы муниципальным органам в соответствии с Законом N 327-ФЗ. Факт отнесения спорных объектов к имуществу религиозного назначения не является общеизвестным. Информация, размещенная в средствах массовой информации, не могла быть положена в основу, как оспариваемого судебного акта, так и в основу государственной регистрации. Судом констатирован факт подписания решения Земского собрания двумя представителями различных структур местного самоуправления, но не приведено правового обоснования, подтверждающего правомерность решения Земского собрания, не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзывах Управления и решении об отказе в регистрации, о несоответствии такого правового акта закону. Судом необоснованно не учтен тот факт, что решение Земского собрания не является правовым актом в том понимании, который установлен Законом N 327-ФЗ, в соответствии с которым только соответствующий орган уполномочен на передачу имущества религиозного назначения в Осинском муниципальном районе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, пояснил, что фактически передача спорного имущества осуществлена в 2009 году, на сегодняшний день храм восстановлен и в нем совершаются богослужения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на законность и обоснованность решения суда.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земским собранием Осинского муниципального района в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" принято решение от 28.11.2013 N 309 о безвозмездной передаче имущества религиозного значения в собственность Местной религиозной организации православного прихода храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Оса Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) следующего имущества: школа, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 417,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школа, общая площадь 5 415 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Осинский район, с. Кузнечиха, ул. Школьная, д. 8.

Поименованное в решении имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" Пермского края.

15.01.2014 заявитель и религиозная организация обратились к Управлению Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к религиозной организации. В качестве основания возникновения права к заявлению представлено решение от 28.11.2013 N 309.

26.05.2014 регистрирующим органом в сообщении N 12/101/2014-062,063 отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием документов, подтверждающих назначение объектов как объекты "религиозного значения", отсутствие у Земского собрания Осинского муниципального района полномочий на передачу имущества в собственность.

Заявитель, полагая данный отказ противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации прав приведены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также Закон N 122-ФЗ), согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из положений п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 17 указанного закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее также Закон N 327-ФЗ) настоящий федеральный закон определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что действие указанного закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации или документам, относящимся к национальному библиотечному фонду, и порядок распоряжения которым регулируется соответственно законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, законодательством об архивном деле в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о библиотечном деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни Федеральный закон N 122-ФЗ, ни Федеральный закон N 327-ФЗ не содержат особых указаний относительно документов, подлежащих представлению в целях регистрации перехода прав, переданных в рамках Закона N 327-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и отклоняются апелляционным судом доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что решение о передаче муниципального имущества в собственность принято неуполномоченным органом и на уровне местного самоуправления соответствующего нормативного акта о делегировании полномочий принято не было, в силу следующего.

Из п. 2 ст. 2 Закона N 327-ФЗ следует, что уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления, которые уполномочены соответственно федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами на принятие решений о передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие такого акта не может являться препятствием для реализации прав, предоставленных Законом N 327-ФЗ.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае следует исходить из общих подходов к распределению правомочий органов местного самоуправления, определенных Уставом соответствующего муниципального образования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Земского Собрания Осинского муниципального района от 28.11.2013 N 309 подписано председателем Земского собрания Генеральчуком С.А. и Главой муниципального района Лузяниным Я.В. (л.д. 8).

Согласно ст. 23 Устава Осинского муниципального района, принятого решением Земского Собрания Осинского района от 29.06.2005 N 523, в редакции, действующий на момент принятия решения, к компетенции Земского Собрания Осинского муниципального района относятся определение порядка управления, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осинского муниципального района. Администрация Осинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Осинского муниципального района, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Осинского муниципального района, в соответствии с порядком, утвержденным Земским Собранием Осинского муниципального района (ч. 1, ч. 6 ст. 41 Устава). Частью 4 ст. 37 Устава предусмотрено, что Глава муниципального района является Главой администрации Осинского муниципального района.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение о передаче имущества в собственность заинтересованному лицу принято совместно лицом, к компетенции которого отнесено определение порядка распоряжения имуществом, и лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание поименовано в кадастровом паспорте как "школа", земельный участок имеет разрешенное использование "школа", в связи с чем правовой статус спорных объектов не позволял их отнести к объектам религиозного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения понимается недвижимое имущество, построенное для осуществления и (или) обеспечения такого вида деятельности как богослужение (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона N 327-ФЗ предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации.

К заявлению религиозной организации прилагаются документы, обосновывающие право религиозной организации на передачу ей имущества религиозного назначения. Перечень и порядок выдачи этих документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 названного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 N 325 утвержден Перечень документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пункте 5 которого определена необходимость представления архивной справки, содержащей, в том числе сведения об истории строительства и конфессиональной принадлежности имущества (для имущества религиозного назначения).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, документов о порядке использования и назначении объекта на момент соответствующего обращения указанный перечень не содержит.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для решения вопроса о передаче имущества в собственность религиозной организации правовое значение имеет цель использования объекта, определенная на момент строительства, правовых оснований для оценки назначения имущества как религиозного на момент обращения за регистрацией, не имелось.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт национализации в с. Кузнечиха здания церкви в 1939 году, размещения в ней школы, начала реконструкции в целях восстановления здания для его первоначального назначения - церковь, являлся общеизвестным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела публикации в средствах массовой информации Осинского района местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 327-ФЗ земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.5 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Следовательно, земельный участок под зданием также подлежал передаче в собственность религиозной организации, в связи с чем отказ в регистрации перехода права также правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказано несоответствие отказа регистрационной службы закону и нарушение данным отказом его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу N А50-10895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Н.А.Гребенкина