Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-6201/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-6137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод твердых сплавов" Кузнецова П.В.: Дрибенец А.С., представитель, доверенность от 27.10.2014; Трошин К.А., представитель, доверенность от 28.11.2014;

от ФНС России: Венцель В.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11342;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 09.10.2014

по делу N А73-6137/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" Кузнецовым Павлом Владимировичем специалиста

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод твердых сплавов" (ОГРН 1022700918635 ИНН 2721084917, далее - ЗАО "ЗТС", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Кузнецовым Павлом Владимировичем привлеченного лица юриста Трошина К.А. для проведения процедуры банкротства должника, а также признании, что оказанные им услуги могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Определением суда от 09.10.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости сохранения штатной единицы юриста в процедуре конкурсного производства.

Обратил внимание, что в период конкурсного производства привлеченным лицом деятельность по оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, привлечению к субсидиарной ответственности лиц, оценке имущества должника не проводилась, судом первой инстанции указанные доводы уполномоченного органа надлежащей оценки не получили. Полагает, что с учетом образования, профессиональной подготовки, навыков, фактическую работу и ее объем мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, представил документы в подтверждение выполнения привлеченным лицом трудовой функции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2012 в отношении ЗАО "ЗТС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.

Решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 17.04.2014 Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗТС". Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 16.02.2015.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсных управляющих от 18.02.2014, от 07.05.2014 следует, что в период конкурсного производства на предприятии должнике как продолжающий деятельность в ходе процедуры конкурсного производства числился юрист Трошин К.А.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 07.05.2014, от 14.07.2014 Трошину К.А. выплачена заработная плата в общем размере 546 397 руб.14 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что юрист Трошин К.А. в ранее представленных отчетах конкурсного управляющего Болдина В.А. (от 15.11.2013) не указан и считая его привлеченным специалистом с ежемесячным вознаграждением, превышающим вознаграждение конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что юрист Трошин К.А. является штатным юристом должника, а выплаченные ему денежные средства - текущей заработной платой.

Из материалов дела следует, Трошин К.А. принят ЗАО "ЗТС" на должность юрисконсульта по трудовому договору от 21.05.2012 по совместительству, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения и, следовательно, являлся работником Общества.

Приказом от 30.06.2014 N 1-к действие трудового договора прекращено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий сослался на то, что Трошин К.А. в период конкурсного производства осуществлял свою трудовую функцию.

С целью предоставления сторонами документов подтверждающих их доводы и возражения, судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 19.11.2014, было отложено.

После отложения, конкурсным управляющим должника представлены доказательства, из которых следует, что в период наблюдения, а также конкурсного производства Трошиным К.А. осуществлялась работа в рамках заключенного трудового договора, (подача заявлений, ходатайств, подготовка заявлений, возражений на исковые заявления, участие в судебных заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЗТС" и другая работа).

Во исполнение определения суда, конкурсным управляющим также представлена копия трудовой книжки Трошина К.А., из которой следует, что на период трудового договора с ЗАО "ЗТС", он являлся работником ОАО "Амурская Эра" как по основному месту работы.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым законодательством (статья 66 ТК РФ) внесение в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника.

Следует отметить, что наличие в штате должника юриста Трошина К.А. отражено в отчетах конкурсного управляющего от 15.05.2013, 14.08.2013, согласно которым Болдин В.А. исполнил возложенные на него обязанности предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве и уведомил 14.01.2013 работников должника, в том числе Трошина К.А.

В отношении выплаты Трошину К.А. денежных средств в размере 546397 руб.14 коп., апелляционной инстанцией установлено следующее.

Из пояснений конкурсного управляющего, изложенного в отзыве на заявление, следует, что выплаченные Трошину К.А. денежные средства являются заработной платой начисленной за период конкурсного производства должника.

Представленная конкурсным управляющим справка ЗАО "ЗТС" от 20.08.2013 подтверждают наличие перед Трошиным К.А. задолженности по заработной плате.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства, Трошин К.А. исполнял свою трудовую функцию в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая представленные в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим доказательства, доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобы, отклоняются.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по делу N А73-6137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь