Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47148/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-66619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-66619/2014 судьи Каменской О.В (21-557)

по заявлению ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (ОГРН 1067761496307; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, корп.15)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Помазан А.С. по дов. от 28.05.2014;

от ответчика: Белова А.А. по дов. от 27.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы), выраженного в не исключении объектов недвижимости из перечня зданий (строений, сооружений), налоговая база по которым исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, который утвержден постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП, обязании ДГИ города Москвы исключить из перечня постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.32, д.23, стр.34, д.23, стр.39, д.23, стр.936.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ДГИ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что все здания Общества предназначены для производственно-складских целей и не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что кадастровая стоимость определена исходя из установленного вида разрешенного использования земельных участков.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Согласно приложению в Перечень включены принадлежащие ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23 (стр.32, стр.34, стр.39, стр.936).

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП в действовавшей до 18.11.2014 редакции было установлено, что заинтересованные лица в случае несогласия с включением и/или невключением соответствующего объекта недвижимого имущества в указанный в пункте 1 настоящего постановления перечень в срок до 18 декабря 2013 г. вправе обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с заявлением о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение). Результаты проверки направляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в Департамент городского имущества города Москвы, который по результатам их рассмотрения в случае подтверждения фактов несоответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение) подготавливает проект постановления Правительства Москвы о внесении соответствующих изменений в настоящее постановление, а в случаях, установленных законодательством, принимает решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание (строение, сооружение).

В соответствии с указанным порядком ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" обратилось в Госинспекцию по недвижимости с заявлением от 12.12.2013 N 54-12-2013 о проведении проверки соответствия фактического использования здания (строения, сооружения) и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение).

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт обследования объекта недвижимости от 13.12.2013 N 9054169, согласно которому все объекты недвижимости по указанному адресу фактически предназначены и используются в качестве производственных помещений. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23, стр.39, снесен.

Письмом Госинспекции по недвижимости от 16.12.2013 N 25-06-20644 материалы обследования были направлены Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в Приложение к Постановлению вышеуказанных зданий явилось следствием действий соответствующих органов по отнесению земельных участков, в рамках установленного ранее вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания, однако указанные действия заявителем не обжаловались.

При этом, суд правомерно указал на то, что постановление Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП регулирует правоотношения в сфере организации работы по включению или не включению соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также порядок рассмотрения заявлений лиц, не согласных с включением или не включением объектов недвижимости в указанный перечень. Перечень, законность действий по внесению в который принадлежащего заявителю здания является предметом рассмотрения по настоящему делу, является неотъемлемой частью указанного нормативного правового акта.

В рассматриваемом случае Общество полагает незаконным бездействие ДГИ г. Москвы по не подготовке проекта постановления Правительства Москвы об исключении из Перечня принадлежащих Обществу объектов по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.23 (стр.32, стр.34, стр.39, стр.936) и просит обязать ДГИ внести соответствующие изменения в вышеуказанный нормативный правовой акт.

Между тем, согласно п.1 ст.23 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" в правовой акт вносятся изменения правовым актом того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) правовой акт, в который необходимо внести изменения, если иной порядок не предусмотрен изменяемым правовым актом.

При этом, суд не вправе вмешиваться в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предписывать им принимать какие-либо нормативные правовые акты в той или иной редакции.

Более того, для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии со стороны ответчиков незаконных действий (бездействия) и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-66619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТЭЦ-ЗИЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий