Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-13613/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А24-3133/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-13613/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3133/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 4, оформленного письмом от 01.07.2014 N 01-02-02-01/5541/14,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 4, оформленного письмом от 01.07.2014 N 01-02-02-01/5541/14, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что оспариваемое решение управления является незаконным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения павильона на испрашиваемом месте. Полагает, что оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении управлением своими правами, так как действующими нормативно-правовым регулированием порядка заключения спорных договоров не предусмотрена возможность включения тех или иных объектов в схему размещения нестационарных объектов по заявлению заинтересованных лиц.

Настаивает на том, что Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее - Решение N 164-нд), не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, предприниматель считает, что в нарушение статьи 51 АПК

РФ судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент). На основании изложенных доводов Восканян М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управление по тексту представленного отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.06.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением вх. N 13-02-02-00/9771/14 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 4 на расстоянии 10-12 м от стены дома N 4 и 5 м от водопровода с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

Управление письмом от 01.07.2014 N 01-02-02-01/5541/14 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора на том основании, что испрашиваемое место размещения нестационарного объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В развитие названных Законов на территории Петропаловск-Камчатского городского округа принято Решение N 164-нд.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения N 164-нд (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением.

Названная норма права с учетом части 2 статьи 5 Решения N 164-нд вступила в законную силу с 24.05.2014, то есть со дня вступления в силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", опубликованного в газете "Град Петра и Павла" N 20, 23.05.2014.

По правилам части 2 статьи 4 Решения N 164-нд основанием для размещения нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, являются:

1) договор аренды земельного участка при размещении нестационарных объектов;

2) договор обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания при размещении нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

Порядок заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания устанавливается постановлением администрации городского округа.

С учетом указанных требований постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 N 460 "О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания", действующим на дату принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок заключения договора (далее - Порядок N 460).

Кроме того, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 N 476 утвержден Административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденным (далее - Административный регламент, Регламент N 476).

Пунктом 1.2 Регламента N 476 (в редакции, действующей по состоянию на 01.07.2014) предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим намерения оказывать услуги торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

Результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора (пункт 2.3 Административного регламента).

Согласно подпункту 2.10.8 этого же Регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если нестационарный объект, планируемый к размещению, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.8 Порядка N 460.

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 4, послужило отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа испрашиваемого места размещения павильона в районе пр. Победы, 4.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение Закона N 381-ФЗ и Решения N 164-нд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, опубликованная в газете "Град Петра и Павла" N 20, 23.05.2014 и размещенная для открытого доступа на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемое Восканяном М.Ж. место размещения нестационарного объекта в районе проспекта Победы, 4 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно вывод управления об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, поддержанный судом первой инстанции, является правильным и соответствует статье 4 Решения N 164-нд и подпункту 2.10.8 Регламента N 476.

В этой связи указание предпринимателя на то, что оспариваемый отказ не содержит основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, судебной коллегией отклоняется как напрямую противоречащее материалам дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении органом местного самоуправления своими правами, основанный на том, что на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. о заключении испрашиваемого договора на территории Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий порядок включения тех или иных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 N 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа".

Данная схема была утверждена во исполнение Закона N 381-ФЗ и Решения N 164-нд. Из смысла Закона N 381-ФЗ следует, что разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые должны учитывать необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Учитывая, что создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, включая разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, в силу Закона N 381-ФЗ и Решения N 164-нд относится к полномочиям администрации Петропаловск-Камчатского городского округа, ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении его заявления о заключении договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли имело место злоупотребление правами со стороны управления, являются безосновательными.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу пункта 1.3 Регламента N 476 органом, предоставляющим муниципальную услугу по заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, является управление, апелляционная коллегия находит, что при принятии оспариваемого решения управление действовало в пределах полномочий, установленных Решением N 164-нд и Регламентом N 476.

Довод заявителя о том, что Решение N 164-нд противоречит Закону N 381-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как уже было, указано выше, Решение N 164-нд принято, в том числе в развитие Закона N 381-ФЗ, официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 27.12.2013 N 50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, является необоснованным и указание предпринимателя на то, что в нарушение пункта 3.8 Административного регламента его заявление вх. N 13-02-02-00/9771/14 от 23.06.2014 не было направлено в департамент.

Так, по правилам пункта 3.1 Регламента N 476 основанием для регистрации службой "одного окна" заявления является его подача в письменной форме.

Согласно пункту 3.4. этого же Регламента в день поступления заявления в управление начальник управления либо лицо, временно исполняющее его обязанности, направляет заявление по системе электронного документооборота специалисту отдела развития и защиты предпринимательства управления (далее - отдел) для исполнения.

В течение трех рабочих дней со дня регистрации заявления специалист отдела подготавливает проект уведомления об отказе при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 2.10.1. 2.10.4, 2.10.6, 2.10.8 настоящего Регламента, и передает проект уведомления об отказе на подпись начальнику Управления либо лицу, временно исполняющему его обязанности (пункт 3.5.2 Административного регламента).

Пунктами 3.6 и 3.7.2 предусмотрено, что проект уведомления об отказе подписывается начальником управления либо лицом, временно исполняющим его обязанности, после чего уведомление об отказе направляется в службу "одного окна", специалист которой направляет уведомление заявителю.

В случае соответствия заявления о заключении договора и представленных документов требованиям настоящего Регламента специалист отдела в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора направляет в департамент лист согласования по форме согласно приложению 2 для получения мотивированного заключения департамента о возможности либо невозможности заключения договора (пункт 3.8 Административного регламента).

Принимая во внимание, что наличие основания для отказа в заключении договора, предусмотренного подпунктом 2.10.8 Регламента N 476, было выявлено управлением после регистрации заявления Восканяна М.Ж., что исключает необходимость его направления в департамент для получения мотивированного заключения о возможности (или невозможности) заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения управлением была соблюдена процедура, предусмотренная указанным Регламентом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен права на заключение договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли с учетом действующего порядка регулирования, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях департамента. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 по делу N А24-3133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева