Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-27357/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-54077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27357/2014) жалобу ООО "Юридический Автомобильный Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче спора по подсудности от 21.10.2014 по делу N А56-54077/2014 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ООО "Страховая Компания "Согласие",

3-е лицо: Сафиулина Гульгеня Абраровна

о взыскании 130956 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 10 956 руб.

Определением суда от 21.10.2014 дело N А56-54077/2014, возбужденное по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр" к ООО "Страховая Компания "Согласие", передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования правомерно заявлены по месту нахождения представительства ответчика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела усматривается, что полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0663051530 был выдан региональным филиалом ООО "СК "Согласие", находящимся в Великом Новгороде.

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в Великом Новгороде.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право предъявить иск по месту нахождения окружного филиала ООО "СК "Согласие", однако, иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор, то есть в филиал, которым был выдан страховой полис.

Более того, положением о филиале ООО "СК "Согласие" не предусмотрено право окружного филиала ООО "СК "Согласие" урегулировать страховые случаи, ответственность по которым несут другие филиалы названной страховой компании.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не влияют на существо оспариваемых судебных актов, поскольку регулируют обращение за страховой выплатой к страховщику, а не с иском в суд, применяющий нормы процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 N ВАС-11643/11 по делу NА56-7087/2011.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае исковое заявление ООО "Юридический Автомобильный Центр" принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области по месту нахождения регионального филиала ООО "СК "Согласие".

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-54077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.В. Будылева