Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14524/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-8681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - Варанкин Н.П., паспорт, решение;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2014 года

по делу N А71-8681/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) (взыскатель)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) заместителю руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилов С.В.

о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. при рассмотрении заявления директора ООО "Пуск" от 07.06.2014 об исправлении описки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что бездействие приставов выраженные в ответе N 12/917/10226-ДМ от 16.07.2014 нарушает имущественные права и законные интересы общества, рассчитывающего на правильное, полное и своевременное исполнение судебного решения по делу N А71-8052/2009.

Общество, просит решение Арбитражного суда УР от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Волковой Е.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 серии АС N 001064449 по делу NА71-8052/2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N94/18/26659/15/2010 в отношении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике в интересах ООО "Пуск" о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Удмуртской Республике в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и восстановлении прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Пермяковым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обществом в Устиновский РОСП г. Ижевска было направлено заявление исх. N 2 от 08.01.2012 об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010 в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, в котором содержалась информация, что "в судебном порядке обществу не удалось обжаловать окончание исполнительного производства N94/18/26659/15/2010". Согласно штампу, проставленному на экземпляре заявителя оно было передано в Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП по УР 16.01.2012 (л.д. 14), вместе с тем, согласно входящему штампу на экземпляре заявления, поступившего в Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП по УР данное заявление было зарегистрировано 18.01.2012 с вх. N 1213/12/18/18 (л.д.38).

23.01.2012 старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска Шангараевой Э.Г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/18/26659/15/2010.

Указанное поставноление было отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым С.В. от 28.02.2012 (л.д.45).

Общество обратилось к заместителю главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. с заявлением исх. б/н от 07.06.2014 (л.д. 13) об устранении описки в постановлении от 28.02.2012, сославшись на неверное указание в постановлении даты поступления заявления ООО "Пуск" в Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР 18.01.2012, тогда как, по мнению заявителя, следовало указать дату 16.01.2012, а также на неверное указание, что постановление об окончании исполнительного производства N 94/18/26659/15/2010 не обжаловалось, тогда как, следовало указать, что "обществу не удалось обжаловать окончание исполнительного производства".

Обществу был направлен ответ от 16.07.2014 исх. N 12/917/10226-ДМ, согласно которому было указано на отсутствие оснований для внесения исправлений в постановление заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым С.В. от 28.02.2012 об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству N 94/18/26659/15/2010.

Общество, полагая, что бездействие при рассмотрении заявления об исправлении опечатки не соответствует п. 1 ст. 12 закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п.п. 1,3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает право ООО "Пуск" на своевременное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав с соблюдением процессуальных сроков, установленных п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 было окончено еще в 2012 года.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Даниловым С.В. 28.02.2012 было вынесено постановление об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/18/26659/15/2010.

Указанное постановление от 28.02.2012 в установленном законом порядке отменено либо признано незаконным не было.

Поскольку исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 окончено, при рассмотрении заявления общества заместитель руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Д.В. Мохов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения исправлений в постановление от 28.02.2012.

С учетом того, что исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 было окончено, 16.07.2014 обществу мотивированный ответ.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство N 94/18/26659/15/2010 возобновлено не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку постановление от 23.01.2012 года отменено как незаконное. Указание в упомянутом постановлении на возбуждение исполнительного производства правовых последствий не имеет, поскольку оно, будучи отмененным, не может являться основание для возобновления исполнительного производства. Напротив, постановление от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства является законным, в судебном или административном порядке не отменено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности действий заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. является верным, поскольку вынесение постановлений по оконченным исполнительным производствам законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Информация до заявителя доведена

Апелляционный суд отмечает, что указание неверной даты поступления заявления в Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП РФ по УР в отсутствие доводов о несвоевременном ответе не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

Требование о том, что в постановлении необходимо указать, что то, что "обществу не удалось обжаловать окончание исполнительного производства" также не подлежит удовлетворению, поскольку в ответе содержится указание на то, что законность постановления от 23.01.2012 установлена в рамках рассмотрения дела N А-71-4712/2012. Суд отмечает также, что закон не устанавливает требований к формулировкам подобных ответов, при этом доказательств нарушения прав в результате получения ответа в упомянутой формулировке заявителем не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие несоответствующего нормам законодательства бездействия должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления общества от 07.06.2014 об исправлении описки.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2014 года по делу N А71-8681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева