Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-18551/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А53-14496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-14496/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С.;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: Remington Wordwide Limited о признании недействительным постановления о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина) (далее - заявитель, ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. от 26.05.2014 N 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано, каким образом нарушены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в результате действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение сославшись на то, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления применил меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству, чем нарушил закон "Об исполнительном производстве". Также податель жалобы указал на то, что оспариваемое постановление вынесено без заявления взыскателя, не содержит сведений об имуществе и отсутствует акт описи имущества, что является основанием для признания такого постановления недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код но П Р110У - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.[Ветрова, д.З) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23080000 долларов США;

- N 20170/13/18/61, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.Ветрова, д.З), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-56281, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

Согласно информации имеющейся в материалах сводного исполнительного производства, полученной от Новосибирской таможни ФТС Сибирского таможенного управления, от ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 в адрес ОАО "НЗХК" (г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94) осуществлен временный ввоз товаров - три партии многооборотной тары (деревянные ящики в количестве 216 единиц, стоимостью 43920 долларов США). Временно ввезенные товары являются собственностью ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энерноатом", код по ЕГРПОУ - 24584661, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, сделал вывод, что указанные товары могут быть арестованы и на них возможно наложить арест с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

26.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" N 20169/13/18/61-СД, согласно которого: поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полномочия которого распространяются на территорию места нахождения имущества должника (ОАО "НЗХК": г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94), совершить исполнительные действия по аресту имущества должника -многооборотная тара (деревянные ящики в количестве 216 единиц), принадлежащего должнику: ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г. Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул. Ветрова, д. 3), с составлением в обязательном порядке соответствующего акта, и фотофиксацией арестованного имущества.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и действиями по вынесению указанного постановления о даче поручения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми постановлением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61-СД от 17.12.2013, в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- N 20169/13/18/61, возбужденное 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" 23080000 долларов США;

- N 20170/13/18/61, возбужденное 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по делу N А56-7455/00, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш": корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street).

Получив от Новосибирской таможни ФТС Сибирского таможенного управления информацию об имуществе заявителя, 26.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" N 20169/13/18/61-СД, согласно которого: поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полномочия которого распространяются на территорию места нахождения имущества должника (ОАО "НЗХК": г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 94), совершить исполнительные действия по аресту имущества должника - многооборотная тара (деревянные ящики в количестве 216 единиц) принадлежащей должнику: ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.Ветрова, д.З), с составлением в обязательном порядке соответствующего акта, и фотофиксацией арестованного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требований ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Согласно требований ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства производились меры принудительного исполнения, при наличии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 о приостановлении сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61/СД по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-7455/2000 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу N А53-6807/2014, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

20.05.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства N 20169/13/18/61/СД по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-7455/2000 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по делу N А53-6807/2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии частью 5 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения" N 20169/13/18/61 -СД, согласно которого: поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, полномочия которого распространяются на территорию места нахождения имущества должника, совершить исполнительные действия по аресту имущества должника - многооборотная тара (деревянные ящики в количестве 216 единиц).

Вышеуказанное определение о приостановлении исполнительного производства по делу N А56-7455/2000 поступило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 29.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на определении по делу N А56-7455/2000.

Таким образом, определение суда поступило в службу судебных приставов после вынесения постановления о даче поручения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления, и принятия им мер принудительного исполнения, в соответствии с требованиями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", до получения определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения соответствовало требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушало.

При таких обстоятельствах не доказан факт того, что действиями пристава нарушены права и законные интересы заявителя. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 по делу N А53-14496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян