Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49948/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-187240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-187240/13, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-1515)

по иску Товарищества собственников жилья "Водолей"

(ОГРН 1085035001171, 142502, МО, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 60, корп. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 )

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "Центральное ТУИО Минобороны РФ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ситалиева Д.С. по доверенности от 22.10.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014 г.) взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Водолей" денежные средства в размере 328 650 (Триста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 18 коп., из которых: 321 863 (Триста двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 43 коп. - долг, 6 786 (Шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп. - пени.

Истец обратился 30.07.214 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ТСЖ "Водолей" и исполнителем Парановым Александром Васильевичем заключен договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от 019.12.2013, согласно которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ТСЖ "Водолей" в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению ТСЖ "Водолей" к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 328 650 руб. 18 коп. за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2, 5.2 договора заказчик обязался оплатить вознаграждение исполнителю в сумме 35.000 руб. в течение 10-ти дней с момента принятия искового заявления судом и возместить расходы по проезду.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор, расходный кассовый ордер N 43 от 19.05.2014 г., ведомость начислений за май 2014 г.

С учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов истца не является разумным, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил заявление ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35.000 руб., предусмотренные п. 2 договора, полагая их размер вполне разумным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном удовлетворении заявления истца в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются сходя из следующего.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соотносим с суммой расходов, возмещенных истцу, и ответчиком по делу не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию в удовлетворенном размере.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-187240/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов