Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13862/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-15354/2014 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Салимханова Р.З. (доверенность от 21.07.2014 N 28);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Баландина И.Г. (доверенность от 21.10.2014 N 15-08/65), Чуракаева Г.Р. (доверенность от 18.08.2014 N 15-08/51).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 40 по РБ) о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9260,5 руб. и по налогу на добавленную стоимость (НДС) - в виде штрафа в размере 626140,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в размере 1000 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ, в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 266288,5 руб.; доначисления НДС в сумме 3656267 руб.; начисления пени по НДС в сумме 2899496 руб.; предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета НДС - 6261406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 24.03.2014 N 20 в части: завышения НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 5624703 руб., начисленных на эту сумму пеней и штрафа по ст.122 НК РФ; взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в размере 53670,3 руб.; в части взыскания штрафа по п.1 ст.123 НК РФ в размере 216288,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

МИФНС России N 40 по РБ не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обжаловала его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в обжалованной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства. 26.09.2012 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой увеличил налоговые вычеты, и сумма налога, заявленная к возмещению составила 7654547 руб.. По итогам камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение о возмещении этой суммы налога. Однако, в ходе выездной проверки сумма НДС, относящаяся к оплате обществом ремонта многоквартирных жилых домов, проведенного в 2009 году (5624703 руб.) признана возмещенной необоснованно, поскольку такая оплата производилась по адресной программе Республики Башкортостан из средств финансирования, полученных обществом на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), и не являющихся собственностью общества. По мнению подателя жалобы, заявитель лишь перераспределял оплату стоимости работ, в связи с чем, предъявление к вычету сумм НДС не соответствует косвенной природе этого налога и у общества не возникло право на получение возмещения. Помимо этого инспекция оспаривает вывод суда о необходимости уменьшения размера штрафа по п.1 ст.123 и п.1 ст.122 НК РФ. Считает, что уменьшение размера штрафа произведено судом неосновательно. Кроме того, указывает на фактическое снижение установленного оспоренным решением размера штрафа в два раза решением Управления Федеральной налоговой службы России по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра этого решения только в указанной части обществом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080275003962 состоит на налоговом учете в МИФНС России N 40 по РБ.

В период с 30.09.2013 по 24.12.2013 МИФНС России N 40 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (держания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю и ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2014 N 9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 24.03.2014 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3748874 руб. (НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года - 3656267 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы - 92607 руб.), начисленные пени в размере 2930731 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 1270802 руб., ст.123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц - в размере 532577 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок - в размере 2000 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1465548 руб. и уплатить сумму НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 6261406 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.06.2014 N 254/17 обжалованное решение МИФНС России N 40 по РБ отменено в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 9260,5 руб., по НДС - в размере 626140,50 руб., в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 1000 руб., а также в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных п.1 ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 266288,5 руб. В остальной части решение от 24.03.2014 N 20 утверждено.

Не согласившись с решением от 24.03.2014 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 9260,5 руб. и по НДС - в виде штрафа в размере 626140,5 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - в виде штрафа в размере 1000 руб., по п.1 ст.123 НК РФ - в виде штрафа в размере 266288,5 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 3656267 руб., начисления пени по НДС в сумме 2899496 руб. и предложения уплатить сумму излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 6261406 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения от 24.03.2014 N 20 в части предложения уплатить НДС, излишне предъявленный к возмещению, в сумме 5624703 руб. и начисленные на эту сумму пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 53670,3 руб. и по п.1 ст.123 НК РФ - в сумме 216288,5 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта в указанной части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для содержащегося в оспоренном решении налогового органа предложения уплатить НДС в сумме 5624703 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа об излишнем возмещении обществу указанной суммы налога за 3 квартал 2011 года. В частности, инспекцией установлено, что на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной обществом 26.09.2012, в которой ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. УФА" увеличило суммы, подлежащие возмещению, на 5624703 руб., по итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение о возмещении указанной суммы. Эта сумма НДС представляет собой налог, предъявленный обществу на основании счетов-фактур, выставленных в 3 и 4 кварталах 2009 года, при осуществлении капитального ремонта жилых домов, оплата которого произведена при частичном или полном финансировании из бюджетных средств в рамках адресной программы Республики Башкортостан "По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ГО г. Уфа РБ" на основании Закона N 185-ФЗ. При этом, инспекцией установлено, что суммы поступившего в указанных целях в проверяемые периоды (2010-2012 годы) финансирования в налоговую базу по НДС обществом необоснованно не включались, в связи с чем источник возмещения налога в указанные периоды не сформирован и предъявление указанных сумм налога к вычету является неправомерным.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Из материалов дела следует, что указанные условия предоставления налогового вычета в рассматриваемой ситуации (применительно к заявленному вычету за 3 квартал 2011 года в сумме 5624703 руб.) заявителем соблюдены.

В частности обществом подтверждено, что в целях организационного обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в рамках адресной программы Республики Башкортостан "По проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ГО г. Уфа РБ" путем согласования с собственниками помещений этих домов выбраны проектные организации для изготовления проектной документации, подрядные организации для проведения капитального ремонта и организации, осуществляющие технический надзора за проведением капитального ремонта. Для проведения ремонта обществом заключались договоры с поставщиками и подрядчиками, в соответствии с условиями которых, на основании выставленных счетов-фактур заявителем в 2009 году произведена оплата за счет средств, поступивших в этих целях на специализированные счета общества в соответствии с Законом N 185-ФЗ и Адресной программой Республики Башкортостан "По проведению капитального ремонта жилых домов на 2009 год", утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 454.

О применении налогового вычета по указанным операциям обществом заявлено в 3 квартале 2011 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока. К представленному заявителем в подтверждение права на вычет пакету документов налоговым органом претензий не предъявлено.

Инспекция основывает вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет фактическим не включением в налоговую базу сумм поступившего из бюджета целевого финансирования, из которых обществом произведена оплата указанных товаров (работ, услуг), в связи с чем не сформирован источник возмещения.

Так, в ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что ОАО "УЖХ Ленинского района ГО г. Уфа РБ" при формировании налоговой базы по НДС в 2010-2012 годах (проверяемые периоды) ошибочно не включены в базу поступившие из бюджета суммы целевого финансирования, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в рамках соответствующей адресной программы.

В частности заинтересованным лицом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Суммы целевого финансирования, направленные на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в рамках соответствующей адресной программы не могут быть ни в качестве сумм, выделяемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни в качестве предоставления льгот отдельным потребителям.

Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством. Стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. в каждом случае индивидуально.

Также, такая финансовая поддержка не относится и к выплатам, выделяемым в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от преференций для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт. Более того, правом на преференцию, установленную п.2 ст.154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам, к числу которых заявитель не относится.

В рассматриваемом случае при организации капитального ремонта многоквартирных домов общество фактически не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов.

То есть управляющая компания фактически только "перепредъявляет" стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.

В силу Закона N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям). Изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст.15 Закона N 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.

Таким образом, подобная финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона N 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.

То есть у управляющей организации не имеется оснований для применения положений п.2 ст.154 НК РФ и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

В силу ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, общество должно учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона N 185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.

Получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и необложение НДС этих средств, а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС, уплаченных из этих средств поставщикам, противоречит природе косвенного налога (НДС) и может свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в связи с чем произведено включение указанных сумм финансовой поддержки в налоговую базу заявителя по НДС в 2010 г. и 2012 г. и произведено доначисление сумм НДС за указанные периоды.

Однако, применительно к 2009 году обстоятельства, связанные с включением в налоговую базу по НДС сумм такого бюджетного финансирования, в ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией не устанавливались, поскольку 2009 год не выходил в проверяемые периоды. Соответственно вывод о неправомерном отнесении обществом к вычету в 3 квартале 2011 года налога по операциям, проведенным в 2009 году, по мотиву отсутствия в этом периоде сформированного источника финансирования вычетов, представляется необоснованным.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности отражения в оспоренном ненормативном акте в качестве суммы, подлежащей уплате заявителем как излишне возмещенной из бюджета, НДС в размере 5624703 руб. Также неправомерным следует признать начисление на эту сумму налога соответствующих пеней в порядке ст.75 НК РФ и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Рассмотрев доводы общества в части снижения размера начисленных по иным основаниям штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить суммы налоговых санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ по НДС и по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание (не перечисление) налоговым агентом НДФЛ до 10000 руб. и до 50000 руб. соответственно.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства - отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, добросовестность заявителя и характер его деятельности (связанной с созданием необходимых условий для проживания граждан и обеспечением сохранности жилого фонда).

Наличие этих обстоятельств подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Имевшее место по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества снижение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан размера указанных в решении заинтересованного лица налоговых санкций в два раза, основанное на выявлении иных смягчающих ответственность обстоятельств (на что ссылается МИФНС России N 40 по РБ), не исключает возможность установления судом дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного уменьшения размера штрафа в порядке п.3 ст.114 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной инспекцией части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу N А07-15354/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина