Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-22830/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-30934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Аникеева В.В. (доверенность от 13.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22830/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-30934/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Запад-Ф"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф" (ООО "Запад-Ф", общество, ответчик) о взыскании 1 981 265 руб. 73 коп., из которых 1 846 903 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, пени в размере 134 362 руб. 23 коп. за период с 01.02.2014 по 24.04.2014 по договору от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о применении пункта 4.6 договора при расчете арендной платы основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела. Как указано в жалобе, порядок определения арендной платы установлен договором исходя из этапов реализации инвестиционного проекта, сроки окончания каждого из которых установлены договором, заключенным сторонами по результатам торгов, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга, содержащего соответствующие условия, а не исходя из фактического завершения ответчиком работ. Заявитель полагал, что обязанность ответчика вносить арендную плату в размере, установленном пунктом 4.7 договора, возникает не с момента исполнения ответчиком очередного этапа реализации инвестиционного проекта, а с согласованной сторонами даты в договоре. Также истец указал, что размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства, оговоренный в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 4.7 договора составляет 991 247,74 руб., срок установлен пунктом 3.2.4 договора - до 04.06.2015.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.7 договора квартальная арендная плата в размере 991 247,747 руб. устанавливается на срок жилищного и иного строительства, то есть на период, который начинается после завершения всех процедур, перечисленных в пункте 4.6 договора, в том числе процедур землеустройства и государственного кадастрового учета, а также передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры. Общество пояснило, что оно за использование земельных участков, указанных в договоре аренды N 19/ЗКС-01281, уплачивает арендную плату в размере 67 795,993 руб. за квартал в соответствии с пунктом 4.6 договора, поскольку еще не приступило к процедуре жилищного и иного строительства: не была завершена процедура передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры; не получено разрешение на строительство, не начато жилищное строительство. В связи с этим, как указал в своем отзыве на жалобу ответчик, до окончания реализации указанных этапов отсутствуют основания для начисления арендной платы по ставке, установленной пунктом 4.7 договора, для следующего этапа - периода жилищного и иного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035 "Об условиях проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков по адресу: г. Сестрорецк, Левашовское шоссе, участки 1, 2 (восточнее садоводства "Разлив") для комплексного освоения в целях жилищного строительства" и от 01.04.2008 N 369 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 N 1035", а также протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.06.2008 Комитет (арендодатель) и ООО "Запад-Ф" (арендатор) заключили договор от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281 аренды земельных участков N 1 площадью 133 097 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:53 и N 2 площадью 257 658 кв.м с кадастровым номером 78:38:11501:52, расположенных восточнее садоводства "Разлив" по Левашовскому шоссе в городе Сестрорецке в Санкт-Петербурге, сроком до 04.06.2015 для их комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участков и документацией по планировке территории. Участки переданы по акту приема-передачи от 04.07.2008 (л.д. 16).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке 21.08.2008 (л.д. 18).

График комплексного освоения участка и строительства на участке установлен в разделе 3 договора (л.д. 6).

В силу пункта 4.6 договора величина квартальной арендной платы за земельный участок на срок подготовки документации по планировке территории в границах участка, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах арендуемых участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры (раздел 3 договора) определена 67795,993 рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 4.7 договора размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства, указанный в разделе 3 договора, составляет 991247,747 рублей (л.д. 6).

В случае нарушения арендатором условий договора о внесении арендной платы начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Комитет, сославшись на то, что задолженность по арендной плате по состоянию на 24.04.2014 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 1 846 903,50 рублей, обратился в арбитражный суд с иском. Расчет задолженности произведен исходя из ставки, установленной пунктом 4.7 договора аренды, пени исчислены согласно пункту 8.3 договора.

Из материалов дела следует, что арендная плата в размере 67796,00 руб. за первый квартал 2014 года уплачена арендатором 30.12.2013, за второй квартал 2014 года уплачена арендатором 02.04.2014 (л.д. 39 - 41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период подлежала применению ставка арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора, в связи с чем на момент подачи иска задолженность отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на спорном участке ответчик осуществлял жилищное строительство, в связи с чем оснований для применения установленной пунктом 4.7 договора ставки арендной платы у суда не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции с учетом ранее рассмотренных дел между теми же лицами пришел к правильному выводу, что величина квартальной арендной платы на основании пункта 4.6 договора применяется в течение всего периода, установленного пунктом 3.2 договора.

Поскольку в этот период общество производило работы по подготовке документации по планировке территории, землеустройству и государственному кадастровому учету земельных участков в границах арендуемых земельных участков, оснований для применения при расчете величины квартальной арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора, не имеется.

Комитет не представил доказательств того, что в период, указанный в иске, ООО "Запад-Ф" приступило к строительству каких-либо объектов на арендованных земельных участках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в дело надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2014 года по делу N А56-30934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова