Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14473/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-30727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-30727/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Воеводкин Артем Андреевич, Говорухина Ольга Григорьевна, Белявских Е.Д., открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37 650 руб. 02 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Воеводкин Артем Андреевич, Говорухина Ольга Григорьевна, Белявских Е.Д., открытое страховое акционерное общество "Россия".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно взысканы проценты, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность в качестве исполнителя указанного договора. Также по мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Отмечает, что истец с целью извлечения выгоды может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что истец 07.05.2014 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА принято решение N 140514-467222 от 14.05.2014 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не установлена вина водителя Воеводкина А.А., чья ответственность застрахована в ОСАО "Россия". РСА в установленный срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено дополнительное доказательство: копия извещения об отказе в компенсационной выплате N 140514-467222 от 14.05.2014.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 отказано в принятии дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 в г.Екатеринбурге по ул.Расточная, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер Н389ВР/96 под управлением Воеводкина А.А. и автомобиля Хенде Солярис, государственный номер Х988РТ/96 под управлением Говорухиной О.Г.

Из материалов административного дела следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Воеводкин А.А., допустивший нарушение ПДД.

Доказательств отсутствия вины Воеводкина А.А. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Гражданская ответственность водителя Воеводкина А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой ОСАО "Россия" по полису ССС N 0673119092.

Приказом ФСФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия.

Гражданская ответственность водителя Говорухиной О.Г. застрахована истцом по договору страхования от 16.03.2013 4000 N 3712817.

В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис, государственный номер Х988РТ/96 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказу - наряду от 22.03.2014 N НЗВ0000536, акту выполненных работ от 22.03.2014, счету N 353 от 22.03.2014 определена в размере 39 304 руб. 25 коп.

Восстановительный ремонт в указанном размере оплачен истцом путем перечисления денежных средств ремонтной организации по платежному поручению N 94 от 26.03.2014.

Выплатив страховое возмещение своему страхователю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение своему страхователю, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный номер Н389ВР/96 Воеводкина А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ОСАО "Россия".

Поскольку в соответствии с приказом СБРФР от 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, осуществление компенсационных выплат потерпевшим, включая выплату ущерба в порядке суброгации должно производиться Российским Союзом Автостраховщиков (п. 2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Приняв во внимание изложенное, установив, что истец просит взыскать со страховщика ответственности владельца транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля в размере 37 650 руб. 02 коп. на основании ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не представлено.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

РСА имеет возможность обратиться к истцу за предоставлением реквизитов для осуществления своевременного перечисления денежных средств.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как документально не подтвержденные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, на обстоятельства, изложенные в жалобе, не ссылался, доказательств им не представлял, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного, представленная с апелляционной жалобой копия извещения об отказе в компенсационной выплате N 140514-467222 от 14.05.2014 является дополнительным доказательством, возможность исследования которого в настоящем деле при рассмотрении жалобы отсутствует.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно отсутствия вины Воеводкина А.А., в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.09.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 года по делу N А60-30727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин