Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-17134/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-9886/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2014 года

по делу N А71-9886/2014

по иску ООО "Лифтремонт" (ОГРН 1021801062227, ИНН 1828010842)

к ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17134/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, подана заявителем 28 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Дом-Сервис".

2. Возвратить ответчику, ООО "Дом-Сервис", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2014 N 577.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева