Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-19203/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-29821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГлавКубаньСтрой": Поздняков Е.В., паспорт, по доверенности от 03.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-29821/2014, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКубаньСтрой" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "ГлавКубаньСтрой" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2014 года N 48-171-Ю-26-ВЛ назначении наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капительного строительства "Свиноводческий комплекс ОАО "Агрообъединение "Кубань" на 50 тыс. голов в год в п. Двубратском Усть-Лабинского района" (далее - объект капительного строительства) на срок 90 суток.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 ООО "ГлавКубаньСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество просит применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2014 года N 48 -2443 должностным лицом управления проведена плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения требования градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Свиноводческий комплекс ОАО "Агрообъединение "Кубань" на 50 тыс. голов в год в п. Двубратском Усть-Лабинского района", расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский.

В ходе проверки установлено, что обществом, как техническим заказчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства. На момент проверки выполнены работы по строительству внутриплощадочных сетей газоснабжения без получения в установленном порядке разрешения на строительства.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 02.07.2014 года N 48-171-Ю-74-ВЛ, который подписан должностным лицом заявителя и представителем общества по доверенности Браун С.М., которому под роспись вручена копия акта.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства от 02.07.2014 года N 48-171-Ю-16-ВЛ.

Заявителем 03.07.2014 года обществу за входящим номером N 686 вручено уведомление о необходимости явки законного представителя 04.07.2014 года для участия при составлении протокола об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ.

Должностным лицом управления 04.07.2014 года, в присутствии представителя общества по доверенности Боаун С.М. в отношении общества составлен прокол об административном правонарушении N 48 -171-Ю26-ВЛ, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол подписан сотрудником заявителя и законным представителем общества, которому под роспись вручена копия протокола.

В связи с изложенным, управление обратилось в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ООО "ГлавКубаньСтрой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм Градостроительного кодекса, строительство объекта капитального строительства, может быть начато только после получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство (застройщик), но также лицо, выполняющее функции технического заказчика строительства, и лицо, непосредственно осуществляющее строительство без разрешения на строительство (генподрядчик).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Агрообъединение "Кубань" (заказчик) и обществом (заказчик-застройщик) заключен договор от 09.09.2011 года N АОК 1876 о передаче функции заказчика-застройщика и управлении строительством.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общество берет на себя функции заказчика-застройщика общества капительного строительства, в том числе обязанность по получению разрешения на строительство (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 года в вышеуказанный договор внесены изменения, согласно которому общество берет на себя функции технического заказчика по строительству объекта капительного строительства за дополнительное вознаграждение в размере 2,38% от сметной стоимости строительства.

На момент проверки обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капительного строительства "Свиноводческий компекс ОАО "Агрообъединение "Кубань" на 50 тыс. голов в год в п. Двубратский Усть-Лабинского района" от 27.12.2012 года N 2-2-2-0171-12.

Также получено разрешение на строительство объекта капительного строительства от 06.02.2013 года N RU 23536101-19.

Однако после проведенной плановой управлением плановой проверки, обществом проведена доработка проектной документации на объект капительного строительства "Техническое перевооружение ОК "Дружба", свиноводческий комплекс на 50 000 голов в год или на 2 200 физических свиноматок, Краснодарского края, Усть-Лабинский район. Газоснабжение природным газом и СУГ".

Вышеуказанная проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.08.2014 года N 2-1-1-0087-14.

01.09.2014 года обществом получено разрешение на строительство N RU 23536307-229 объекта капительного строительства по доработанной проектной документации.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Таким образом, из приведенных норм и договора следует, что разрешение на строительство должен получить технический заказчик, которым в данном случае является ответчик, следовательно, общество в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт строительства обществом на момент проверки внутриплощадочных сетей газоснабжения, который по своим техническим параметрам является самостоятельным объектом капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также по существу не оспаривается ответчиком. Разрешение на строительство вышеуказанного объекта получено только 01.09.2014 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

При назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающего ответственность общества обстоятельства, а также позиции сторон, правомерно посчитал необходимым назначить ответчику минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Доводы общества о том, что ответчику следует назначить административное наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству внутриплощадочных сетей газоснабжения объекта капительного строительства на минимальный срок, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как административное наказание в виде приостановления деятельности законодателем считается более строгим наказанием по сравнению с наказанием в виде штрафа.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 500 000 руб.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, не усмотрел оснований для его снижения.

У суда апелляционной инстанции отсутствую основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-29821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян