Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-13811/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-23815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Проскурин Е.В., доверенность от 25.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2014 года

по делу N А60-23815/2014,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ремизова Андрея Михайловича (ОГРНИП 313665833700031, ИНН 665810487033)

к Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Конев Сергей Юрьевич,

о признании незаконным бездействия

установил:

индивидуальный предприниматель Ремизов Андрей Михайлович (далее - заявитель, предприниматель Ремизов А.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) по непринятию действий по рассмотрению заявления предпринимателя Ремизова А.М. от 19.03.2014 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конев Сергей Юрьевич.

Решением суда от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Указанное бездействие Администрации города Екатеринбурга признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 249 кв.м. на кадастровом плане территории под принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 6Б.

Администрация в апелляционной жалобе на решение суда от 21.08.2014 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация указывает, что оснований для выдачи и утверждения предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 249 кв.м. не имеется, поскольку в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2440, площадь земельного участка под принадлежащим заявителю зданием гаража составляет 156 кв.м. Оснований для формирования земельного участка иной конфигурацией и площадью, чем установлено проектом межевания территории, не имеется. Суд фактически разрешил спор о праве на земельный участок. Примененная судом ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к рассматриваемы правоотношениям применению не подлежала.

Администрация в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что площадь указанного участка соответствует фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства. Отказ предпринимателя в согласовании схемы расположения земельного участка не является основанием для бездействия со стороны по утверждению схемы с учетом прав собственника.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ремизову А.М. и Коневу С. Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 94,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение 1, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6-б, литер А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 (л.д. 10-11). Из объяснений ответчика следует, что иных помещений в здании нет.

19.03.2014 Ремизов А.М. обратился в Администрацию с заявлением N 1987/14/21/9 об изготовлении и утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения земельного участка по адресу: Екатеринбург, Октябрьский р-н, ул. Восточная, 6Б, под существующий объект (л.д. 56).

На основании заявления предпринимателя изготовлена схема расположения земельного участка площадью 156 кв.м. на кадастровом плане территории (л.д. 40-43).

Предприниматель отказался согласовать указанную схему, полагая, что для эксплуатации здания гаража необходим земельный участок большей площадью - 249 кв.м. (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что заявление от 19.03.2014 N 1987/14/21/9 надлежащим образом не рассмотрено, Администрацией города Екатеринбурга допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Согласно кадастровой выписке от 02.10.2013 объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, расположен на земельном участке площадью 249 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206901:41 (л.д. 12). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с разрешенным использованием - земли, занятые административными зданиями. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Учитывая изложенное, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, заявитель вправе обратиться с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Заявитель обратился в Администрацию с заявлением в установленном порядке.

Между тем, ответчик в месячный срок со дня обращения не выдал заявителю и не утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил незаконное бездействие.

Довод ответчика о том, что с его стороны не допущено незаконное бездействие, отклонен судом апелляционной инстанции.

В письме от 11.07.2014 N 21.13-27/2207 Администрация города Екатеринбурга сообщила заявителю, что изготовлена схема расположения земельного участка площадью 156 кв.м. на кадастровом плане территории; в связи с несогласованием Ремизовым А.М. изготовленной схемы, а также наличия в суде настоящего спора, решение по заявлению от 19.03.2014 N 1987/14/21/9 будет принято после вступления судебного акта по данному делу в законную силу (л.д. 37).

Ссылка Администрации на отсутствие согласования схемы заявителем, не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя по согласованию схемы.

Ссылка ответчика на подготовку проекта постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отклоняется, поскольку подготовка проекта постановления не означает соблюдение требовании ст. 36 ЗК РФ, которая предусматривает обязанность уполномоченного органа исполнительной власти утвердить схему в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представленная ответчиком схема расположения земельного участка соответствует ст. 33, 36 ЗК РФ, границам и размеру фактического землепользования, естественным границам земельного участка, которые, как указывает заявитель, учтены при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 249 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0206901:41.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2440, площадь земельного участка под принадлежащим заявителю зданием гаража составляет 156 кв.м., а не 249 кв.м., судом апелляционной инстанции отклонено.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (п. 1 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной статье подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Ответчиком не доказано, что проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2440, учитывает формирование земельного участка, необходимого для использования здания, а также существующий поставленный на кадастровый учет земельный участок.

Следует также отметить, что утверждение схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка. Вопрос о возможности предоставления земельного участка подлежит рассмотрению после составления и утверждения схемы расположения земельного участка.

Учитывая изложенное, возложение на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 249 кв.м. на кадастровом плане территории под принадлежащим заявителю на праве собственности объектом недвижимого имущества не противоречит положениям ст. 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка суда на ст. 34 ЗК РФ является ошибочной, однако не привела к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-23815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров