Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48283/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-62260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВелилКлимат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-62260/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-389)

по иску ООО "ВелилКлимат" (ОГРН 1117746684835, 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, 1, стр. 2, комн. 22)

к ООО "Русское техническое бюро" (ОГРН 1027729005182, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17б)

о взыскании 126 884 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сакирова С.В. по доверенности от 14.04.2014 г.

От ответчика: Семенова К.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВелилКлимат" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русское техническое бюро" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 126.884,86 руб., неустойки в размере 8.882,02 руб. по договору подряда N 19/03/13 от 19.03.2013 (далее - договор), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. и госпошлины в сумме 5.073,10 руб.

Решением суда от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по неподписанному подрядчиком дополнительному соглашению N 2 от 28.02.2014, заключению сторонами по истечении установленного п.3.2 договора срока выполнения работ (до 05.05.2013) дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2013 на выполнение дополнительного объема работ без указания срока выполнения работ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме иска, взыскания на него неустойки в порядке п.9.3 договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что поскольку в установленный п.3.2 договора срок подрядчик не выполнил работу, заказчик в порядке п.9.1.1. договора подписал и направил подрядчику дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2014 о расторжении договора с 28.02.2014, которое ответчик не подписал. 24.03.2014 заказчик направил подрядчику претензию о возврате сумму неотработанного аванса, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения. В связи с изложенным считает правомерным отказ от договора и заявленные исковые требования. Кроме того, указывает на то, что ответчик не доказал приобретение материалов по представленным товарным накладным по истечении указанного в п.3.2 срока в рамках рассматриваемого договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал, представитель ответчика с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 19.03.2013 между сторонами заключен названный договор, согласно которому подрядчик обязался из собственных материалов, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу приспособлений для современного использования Киевского вокзала г. Москвы, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок выполнения работ до 05.05.2013.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 395.324 руб.

Приложением N 3 к договору установлен следующий порядок оплаты:

- предоплата составляет 237.200 руб., оплата производится в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора

- доплата по готовности составляет 158.124 руб. и производится в течении 3-х банковских дней после завершения работ и подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с приложениями 1 и 2 договора утверждены расчет стоимости изготовления и монтажа металлоизделий, их наименование, количество, цена изготовления и монтажа, а также график изготовления и монтажа металлоизделий.

27.03.2013 истец выплатил аванс на основании счета N 32616 от 26.03.2013 в сумме 237.200 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 27.03.2013.

По истечении установленного п.3.2 договора срока, 03.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 77.000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения). Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору установлен аванс в размере 46.200 руб. Срок выполнения работ этим дополнительным соглашением не установлен.

05.06.2013 истец выплатил аванс по дополнительному соглашению N 1 от 03.06.2013 к договору подряда N19/03/13 от 19.03.2013 г. по платежному поручению N 158 от 05.06.2013 в размере 46.200 руб.

11.07.2013 истец произвел оплату по договору на основании счета N 70510 от 05.07.2013 в размере 86.668,86 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 11.07.2013.

Сумма всех авансовых платежей произведенных истцом составила 370.068,68 руб.

Ответчик исполнил обязательства на общую сумму 243.184 руб., что подтверждается: актами от 04.07.2013 о приемке выполненных работ N 00000020, N 00000022 и справками о стоимости выполненных работ NN 11, 12 от 04.07.2013 на сумму 134 900 руб. и 77 000 руб. соответственно; актом о приемке выполненных работ от 16.10.2013 N 00000042 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2013 на сумму 31.284 руб.

28.02.2014 истцом в порядке п.9.1.5 договора направлен ответчику проект дополнительного соглашения N 2 к договору, согласно которому, договор расторгнут по соглашению сторон с 28.02.1014, ответчик выполнил все свои обязательства, никаких материальных затрат в связи с расторжением договора не понес и не понесет, а также, ответчик после расторжения договора, по письменному требованию истца в течение 5 банковских дней возвратит на расчетный счет истца авансовый платеж на общую сумму 126.884,86 руб. (л.д.20).

Ответчик данное дополнительное соглашение не подписал.

Направленная истцом 24.03.2014 претензия N 2 от 24.03.2014 с требованием добровольного погашения задолженности в размере 126.884,86 руб. в срок до 31.03.2014 оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.34), в связи с чем заказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, на которой основано исковое заявление, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик более чем на 10 дней нарушил сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что подписанное истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 2 от 28.02.2014, не подписанное ответчиком, не является соглашением о расторжении договора, и не является односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, п.9.1.1. договора, поскольку в нем содержится предложение заключить соглашение о расторжении договора со ссылкой на п.9.1.5 договора, предусматривающим право заказчика на отказ от исполнения договора в других случаях, не указанных в п.п.9.1.1.-9.1.4 договора, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Поскольку ответчик не подписал названное дополнительное соглашение, оно не имеет юридической силы, поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора на предложенных истцом условиях. Об одностороннем отказе истца от договора в этом дополнительном соглашении не указано.

С иском о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий договора истец не обращался (п.2 ст.452 ГК РФ).

В претензии от 24.03.2014 исх. N 2 заказчик сослался на п.9.3 договора, предусматривающую возврат полученных подрядчиком денежных средств при расторжении договора и начислению на них неустойки, однако не указал на то, что он отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора (л.д.34).

В связи с неосновательным отказом заказчика от договора последний является действующим и отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

До установленного п.3.2 договора срока (05.05.2013) заказчик в порядке п.2 ст.715 ГК РФ не отказывался от договора, а по истечении названного срока 03.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работ. При этом новый срок завершения работ по договору сторонами не установлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу верное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-62260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВелилКлимат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова