Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 16АП-4059/14

г. Ессентуки

01 декабря 2014 г.

Дело N А15-1209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Абусуева Анвара Абусуевича (ОГРН 306056205800020) к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риконс"

о взыскании 5 812 213 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абусуев А.А. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 812 213 рублей долга по муниципальному контракту.

Определением от 02.04.204 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Риконс" (далее - общество, третье лицо), (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу предпринимателя Абусуева Анвара Абусуевича 5 812 213 рублей основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку уступка права требования о взыскании долга по муниципальному контракту не допускается.

Определением от 15.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2014.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы" (заказчик) и ООО "Риконс" (подрядчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на основании протоколов N 30/31 от 26.02.2010, N 30/32 от 26.02.2010, N 30/33 от 26.02.2010 заключили муниципальные контракты, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства: по капитальному ремонту фасада, шиферной кровли школы N 31 стоимостью 676 720 рублей; по капитальному ремонту школы N 31 стоимостью 7 981 049 рублей; по капитальному ремонту актового зала, спортзала и кабинета директора школы N 31 стоимостью 741 120 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 56-57, 64-65, 71-72 ).

Во исполнение условий муниципальных контрактов общество выполнило работы по капитальному ремонту фасада и шиферной кровли здания школы N 31 г. Махачкалы на сумму 674 842 рубля, которые были приняты заказчиком без замечаний, однако оплата принятых работ была произведена частично, с учетом оплаченного аванса остаток долга составил 471 826 рублей.

По муниципальному контракту на капитальный ремонт школы N 31 г. Махачкалы подрядчиком выполнены работы на сумму 7 257 520 рублей, из которых заказчиком приняты работы на сумму 5 141 594 рубля, работы на сумму 2 115 926 рублей не приняты без указания причин непринятия работ.

С учетом оплаченного аванса оплата выполненных работ была произведена частично, в связи с чем общая сумма долга составила 4 863 205 рублей, из которых по принятым работам долг составляет 2 747 279 рублей, по не принятым работам долг составляет 2 115 926 рублей).

По муниципальному контракту на капитальный ремонт актового зала, спортзала и кабинета директора школы N 31 г. Махачкалы подрядчиком выполнены работы на сумму 699 518 рублей, которые заказчиком не приняты, однако с учетом оплаченного аванса остаток долга по контракту составил 447 182 рубля.

Всего по контрактам подрядчиком выполнены работы на сумму 8 631 880 рублей, из которых заказчиком не оплачено 5 812 213 рублей.

Общество направило учреждению письмом от 02.03.2011 N 47 с просьбой принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить задолженность по выполненным работам.

Учреждение сообщило обществу письмом от 04.04.2011 о том, что задолженность в сумме 2 996 769 рублей будет оплачена по мере финансирования, работы, выполненные на сумму 2 815 444 рублей, отраженные в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 07.12.2010, будут оплачены по мере финансирования после проверки содержащихся в них объемах.

Вместе с тем, учреждение от принятия выполненных работ в установленном порядке уклонялось, оплату как принятых работ, так и не принятых, не производило, несмотря на повторные обращения общества с претензиями.

20.08.2013 между ООО "Риконс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Абусуевым А.А. (цессионарий) заключен договор передаче требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по муниципальным контрактам в сумме 5 812 213 рублей (том 1, л.д. 55-56).

Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ средней школы N 31 г. Махачкалы от 22.08.2014 с участием старшего инженера-инспектора отдела технической инспекции МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" Арсланова М.А., директора ООО "Риконс" Ильясова М.М. и директора МБОУ "СОШ N 31" Исламова И.М., установлено, что работы, согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 2 115 926 рублей и 699 518,12 рубля выполнены в полном объеме и соответствуют сметной документации.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальным контрактам от 12.03.2010 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а по договору уступки требования от 20.08.2013 правоотношения регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что информация о проведении открытого аукциона опубликована в периодичном печатном издании газете "Махачкалинские известия" N 4 от 05.02.2010, следовательно, заказ на выполнение спорных работ размещался в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в момент проведения аукциона) порядке, соответственно, при рассмотрении спора следует исходить из наличия между сторонами договорных отношений на основании заключенного договора с единственным участником размещения заказа, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником аукциона, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона (том 1, л.д. 106-143).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3 и 4 статьи 743)

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом выполнены работы в соответствии с муниципальными контрактами от 12.03.2010, акты о принятии выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ частично подписаны и оплачены.

Между тем судом установлено, что в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса РФ учреждение, отказываясь от принятия выполненных работ в установленном порядке, не представило мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

Более того, Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ средней школы N 31 г. Махачкалы от 22.08.2014 с участием старшего инженера-инспектора отдела технической инспекции МКУ "УЖКХ г. Махачкалы" Арсланова М.А., директора ООО "Риконс" Ильясова М.М. и директора МБОУ "СОШ N 31" Исламова И.М., установлено, что работы, согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 2 115 926 рублей и 699 518,12 рубля выполнены в полном объеме и соответствуют сметной документации (том 2, л.д. 11).

Таким образом, учреждением не представлено доказательств того, что отказ от принятия выполненных работ является обоснованным, не представлены доказательства и о том, что работы обществом были выполнены ненадлежащего качества или не в полном объеме, расчет долга учреждением также не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные ООО "Риконс" строительные работы по капитальному ремонту школы N 31 по муниципальным контрактам от 12.03.2010, которые фактически приняты и имеют потребительскую ценность, однако заказчиком не оплачены в полном объеме, подлежат оплате.

Как видно из договора о передаче требования от 20.08.2013, ООО "Риконс" (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Абусуевым А.А. (цессионарий) право требования долга в сумме 5 812 213 рублей по муниципальным контрактам от 12.03.2014 у должника - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы" в счет погашения долга по договору займа.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права от 20.08.2013 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно указал о том, что наличие задолженности в сумме 5 812 213 рублей подтверждено ответчиком в письме обществу от 04.04.2011 N 05/03, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности признанием долга, а поэтому с учетом того обстоятельства, что срок исковой давности истекал 04.04.2014, а предприниматель обратился в суд с иском 26.03.2014, следовательно, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в результате совершенной ООО "Риконс" уступки права (требования) произошла замена подрядчика, что в силу закона недопустимо, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как правильно указано судом, в данном случае в результате указанной уступки произошла замена кредитора по выполненным подрядчиком обязательствам, а не замена самого подрядчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2014 по делу N А15-1209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко