Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-5395/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А33-3731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в Арбитражном суда Свердловской области:

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР": Калинина Ю.Ю., представителя по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2014 года по делу N А33-3731/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 664 316 рублей 64 копейки.

04.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-СТРОЙ" (ИНН 2466137942, ОГРН 1062466115832) обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) о взыскании неустойки в сумме 2 664 316 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014 исковое заявление ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удовлетворено, встречное исковое заявление ООО "АТЭК-СТРОЙ" удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о наличии вины подрядчика в невыполнении субподрядчиком работ к 31.12.2012, а также о невозможности начала выполнения работ в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по согласованию с генподрядчиком (ЗАО "Ванкорнефть") привлечения общества "СТАЛЬАНТИКОР" в качестве субподрядчика на спорном объекте, со ссылкой на письмо общества "АТЭК-СТРОЙ" от 15.01.2013 N 0038.

По мнению заявителя, просрочка исполнения им обязательств по договору произошла в связи с заменой по инициативе истца материала, необходимого для производства работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.12.2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "СТАЛЬАНТИКОР" пояснила, что решение суда первой инстанции обжалует в части, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.11.2012 между ООО "АТЭК-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-11/12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций на объекте: "Обустройство Куста скважин N 7. Расширение", Ванкорской группы месторождений ЗАО "Ванкорнефть" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), передать по акту приема-передачи результат работ подрядчику.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора).

Ориентировочный объем работ - 6 642,31 квадратных метра (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и ориентировочно составляет 7 638 656 рублей 50 копеек, с учетом материалов поставки субподрядчика, в том числе НДС 18% из расчета 1 150 рублей за 1 квадратный метр.

Стоимость договора может быть изменена в соответствии с корректировкой проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору определяются сторонами в следующем порядке: начало работ 12.11.2012, окончание работ 31.12.2012.

В силу пункта 4.2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, установленный в пункте 4.1 договора; сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Для выполнения работ по договору субподрядчик принял на себя обязательство представлять подрядчику в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца окончания этапа работ первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: полный пакет исполнительной документации на выполненный объем работ с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу) в 3-х экземплярах, копии счетов-фактур на применяемые мате-риалы, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (типовая форма КС-3 (по этапу)) в 3-х экземплярах, счета-фактуры к форме КС-3 в 3-х экземплярах (пункт 5.12 договора).

Исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или вне-сенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами (пункт 2.19 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в пункте 5.12) оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3-х экземплярах.

Подрядчик резервирует 10% стоимости строительно-монтажных работ до завершения строительства объекта, включая стоимость материалов поставки подрядчика; зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии подписанного заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30-ти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления субподрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что:

субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора,

за неисполнение или несвоевременное предоставление исполнительной документации, субподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика (пункт 20.1 договора). Возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии (пункт 20.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 22.1 договора).

Согласно реестру N 1 исполнительная документация сдана обществом "СТАЛЬАНТИКОР" обществу "АТЭК-СТРОЙ" 29.06.2013, принята обществом "АТЭК-СТРОЙ" 14.07.2013.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 на сумму 2 985 361 рубль 30 копеек, N 2 на сумму 319 464 рубля 05 копеек, N 3 на сумму 4 021 797 рублей, N 4 на сумму 267 227 рублей 09 копеек, N 5 на сумму 56 135 рублей 23 копейки, N 6 на сумму 3 898 рублей 28 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на сумму 9 031 581 рубль 88 копеек.

В установленный договором срок выполненные работы подрядчиком не оплачены.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 18.12.2013 N 56 с требованием погасить задолженность в размере 6 299 528 рублей 35 копеек. Претензия вручена 10.01.2014, 13.01.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 133а, 15.01.2014, 16.01.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59/6 (почтовые уведомления).

В адрес субподрядчика направлены претензии от 21.08.2013 N 0905/1 (вручена 16.09.2013 (почтовое уведомление N 72309)), от 22.01.2014 N 0057/2 (вручена 13.02.2014 (почтовое уведомление N 50265)), в которых общество "АТЭК-СТРОЙ" извещает общество "СТАЛЬАНТИКОР" о начислении неустойки в размере 2 664 316,64 руб., в том числе: 903 158 рублей 18 копеек за нарушение срока выполнения работ, 1 761 158 рублей 46 копеек - за нарушение срока представления исполнительной документации, а также предлагает перечислить сумму неустойки.

Заказчиком стоимость выполненных работ оплачена частично платежными поручениями от 04.09.2013 N 474 на сумму 2 732 053 рубля 53 копейки, от 05.02.2014 N 474 на сумму 2 732 053 рубля 53 копейки (общая сумма оплаченных работ составляет 5 464 107 рублей 06 копеек).

Задолженность по оплате выполненных работ по договору, с учетом частичной оплаты работ и предусмотренного пунктом 6.2 договора 10% резерва стоимости оказанных услуг (903 158 рублей 18 копеек), составляет 2 664 316 рублей 64 копейки (9 031 581 рубль 88 копеек - 5 464 107 рублей 06 копеек - 903 158 рублей 18 копеек).

Задолженность в размере 2 664 316 рублей 64 копейки ООО "АТЭК-СТРОЙ" не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в арбитражный суд с иском к ООО "АТЭК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в указанном размере.

ООО "АТЭК-СТРОЙ", ссылаясь на исполнение ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обязательств по выполнению работ с нарушением установленного договором срока (при установленном сроке выполнения работ до 31.12.2012, работы фактически выполнены 31.07.2013 (дата подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1), а также на факт нарушения срока передачи исполнительной документации, начислило неустойку в размере 2 664 316 рублей 64 копейки, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в сумме 903 158 рублей 18 копеек, за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 761 158 рублей 46 копеек.

Неустойка ООО "СТАЛЬАНТИКОР" не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "АТЭК-СТРОЙ" с встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору субподряда от 12.11.2012 N 12-11/12, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АТЭК-СТРОЙ" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 2 664 316 рублей 64 копейки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "АТЭК-СТРОЙ" факт наличия задолженности перед истцом за выполненные работы в указанной выше сумме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Решение суда в части взыскания основного долга с ООО "АТЭК-СТРОЙ" не оспаривается ООО "СТАЛЬАНТИКОР", заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "АТЭК-СТРОЙ" неустойки в размере 1 783 737 рублей 42 копейки.

Истец по встречному иску в обоснование требований указывает на нарушение обществом "СТАЛЬАНТИКОР" срока выполнению работ по договору (при установленном сроке до 31.12.2012, работы фактически выполнены 31.07.2013 (дата подписания актов о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1)), а также на факт нарушения срока передачи исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 договора от 12.11.2012 N 12-11/12 предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору определяются сторонами в следующем порядке: начало работ 12.11.2012, окончание работ 31.12.2012.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, установленный в пункте 4.1 договора; сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2 договора).

Для выполнения работ по договору субподрядчик принял на себя обязательство представлять подрядчику в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца окончания этапа работ первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: полный пакет исполнительной документации на выполненный объем работ с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу) в 3-х экземплярах, копии счетов-фактур на применяемые мате-риалы, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (типовая форма КС-3 (по этапу)) в 3-х экземплярах, счета-фактуры к форме КС-3 в 3-х экземплярах (пункт 5.12 договора от 12.11.2012 N 12-11/12).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически работы по договору от 12.11.2012 N 12-11/12 выполнены субподрядчиком 31.07.2013, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N 1 на сумму 2 985 361 рубль 30 копеек, N 2 на сумму 319 464 рубля 05 копеек, N 3 на сумму 4 021 797 рублей, N 4 на сумму 267 227 рублей 09 копеек, N 5 на сумму 56 135 рублей 23 копейки, N 6 на сумму 3 898 рублей 28 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на сумму 9 031 581 рубль 88 копеек; исполнительная документация представлена обществу "АТЭК-СТРОЙ" 14.07.2013 (реестр N 1 исполнительной документации), то есть обязательства по выполнению работ и передаче исполнительной документации выполнены обществом "СТАЛЬАНТИКОР" с нарушением предусмотренных договором сроков (31.12.2012 для выполнения работ, 20.12.2012 - для предоставления исполнительной документации).

Пунктом 12.3 договора от 12.11.2012 N 12-11/12 предусмотрено, что: субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от цены договора, за неисполнение или несвоевременное предоставление исполнительной документации, субподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску за нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 12.11.2012 N 12-11/12 начислил ответчику неустойку в сумме 2 664 316 рублей 64 копейки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2013 по 30.07.2013 и за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с 21.12.2012 по 03.07.2013. Предоставленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом, установлено, что произведен верно, исходя из условий договора и обстоятельств дела.

Доводы заявителя о наличии вины подрядчика в невыполнении субподрядчиком работ к 31.12.2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Актом приема-передачи строительной площадки от 10.11.2012 подтверждается, что 10.11.2012 обществу "СТАЛЬАНТИКОР" передана строительная площадка (объект "Обустройство площадки куста скважин N 7 Ванкорского месторождения") для проведения антикоррозийных работ. Объект проведения работ и вид работ, указанные в акте от 10.11.2012, соотносятся с объектом и видом работ, согласованными сторонами в пункте 1.1 договора (антикоррозийная защиту металлоконструкций на объекте: "Обустройство Куста скважин N 7. Расширение", Ванкорской группы месторождений ЗАО "Ванкорнефть"). Факт подписания акта не оспорен сторонами. Факт передачи 10.11.2012 обществу "СТАЛЬАНТИКОР" проектной документации с шифрами проектов 1750611/0091Д-20-31700-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС1 подтверждается также журналом передачи документов субподрядным организациям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора от 12.11.2012 N 12-11/12 подрядчик передал субподрядчику строительную площадку, проектную документацию, следовательно, общество "СТАЛЬАНТИКОР" обладало необходимой информацией о видах и объемах работ, подлежащих выполнению по указанному договору.

Выполнение работ на спорном объекте начато обществом "СТАЛЬАНТИКОР" ранее даты, указанной в качестве даты допуска организации на строительную площадку (06.03.2013). Что следует из содержания письма общества "СТАЛЬАНТИКОР" от 26.11.2012 N 535-СТ-12, в котором содержится просьба о предоставлении речного песка для производства работ по антикоррозийной защите на объекте "Расширение обустройства наземной инфраструктуры Ванкорского месторождения. Площадка куста скважин 7" (согласно проектам с шифрами 1750611/0091Д-20-31700-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС, 1750611/0091Д-20-31740-АС1).

Письмом от 12.02.2013 N 0182 общество "АТЭК-СТРОЙ" известило общество "СТАЛЬАНТИКОР" о нарушении организацией сроков выполнения работ, просило сообщить о дате выхода на объект.

Субподрядчик в письме от 12.02.2013 N 44/СТ-13 гарантировал, что приступит к работам по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте "Обустройство куста скважин N 7.Расширение" с 01.03.2013, представил подрядчику график выполнения работ на объекте, согласно которому работы должны быть выполнены в марте-апреле 2013 года.

Претензией N 0233 от 20.02.2013 обществом "АТЭК-СТРОЙ" повторно указано субподрядчику на нарушение сроков работ, а также на некачественное их выполнение (претензия направлена в адрес ответчику по встречному иску заказной корреспонденцией 27.02.2013). Одновременно с претензией подрядчик направил субподрядчику предписание N ВН-10191/10-У от 08.02.2013, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Интер-газ", согласно которому в результате проведенного обследования установлены нарушения выполнения работ по антикоррозионной защите.

Уведомлением от 26.04.2013 общество "СТАЛЬАНТИКОР" сообщено обществу "Интергаз" об устранении нарушений правил безопасности (технологии строительства) на объекте "Ванкорская группа месторождений. Площадка куста скважины 7" по пункту 1 предписания N ВН-10191/10-У от 08.02.2013.

Довод заявителя о невозможности начала выполнения работ в связи с невыполнением подрядчиком обязанности по согласованию с генподрядчиком (ЗАО "Ванкорнефть") привлечения общества "СТАЛЬАНТИКОР" в качестве субподрядчика на спорном объекте, со ссылкой на письмо общества "АТЭК-СТРОЙ" от 15.01.2013 N 0038, также являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им не принято.

Как верно отмечено судом первой инстанции из содержания письма не следует, что оно адресовано обществу "СТАЛЬАНТИКОР" (в качестве адресатов в письме указаны руководители субподрядных организаций); документы, запрашиваемые у субподрядных организаций, необходимы для оформления допусков на спорный объект (в письме содержится лишь указание на объекты Ванкорского месторождения, без их конкретизации). Следовательно, данное письмо не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. В материалы дела не представлены доказательства наличия препятствий для допуска организации на строительную площадку до 06.03.2013 и невозможность в связи с этим выполнения работ по договору от 12.11.2012 N 12-11/12.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя, о просрочке исполнения им обязательств по договору в связи с заменой по инициативе истца материала, необходимого для производства работ, поскольку из представленных в подтверждение данного довода доказательств (ведомость изменения проекта от 18.02.2014, письма общества "Экор-Нева" от 06.11.2012 N 342, общества "Нефтегазпроект" от 06.11.2012 N 937, общества "НК "Роснефть" НТЦ" от 19.12.2012 N 13/14834, акт от 24.03.2013 N 5 о результатах проверки изделия Композиции антикоррозионной Алпол, паспорт качества от 19.03.2013 N А709 на Композицию антикоррозионную Алпол, акт от 24.03.2013 N 6 о результатах проверки изделия Эмали "Виникор-62" черного цвета, паспорт качества N 99 от 28.02.2013 на Эмаль "Виникор-62" черного цвета, акт от 24.03.2013 N 7 о результатах проверки изделия Эмали "Виникор-62" желтого цвета, паспорта качества от 28.02.2013 N 97 на Эмаль "Виникор-62" желтого цвета, акт от 24.03.2013 N 8 о результатах проверки изделия Грунта "Виникор-61", сертификат качества от 04.12.2012 N 54 на Эмаль "Виникор-61", рабочий чертеж 1750611/0091Д-20-31740-АС1-ОД-01, 1750611/0091Д-20-31740-ТИ-ОД-01, 1750611/0091Д-20-31700-АС-ОД-01 с отметками о согласовании ЗАО "Ванкорнефть" от 26.02.2013) не следует, что замена материалов для выполнения работ была произведена по инициативе общества "АТЭК-СТРОЙ". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства также не подтверждают факт того, что согласование изменения проекта 18.02.2014 было следствием действий общества "АТЭК-СТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску правомерно определено окончание периода просрочки выполнения работ - 30.07.2013.

Пунктом 4.1 договора от 12.11.2012 N 12-11/12 срок выполнения работ установлен 31.12.2012. Сторонами поэтапного выполнения и сдачи работ, промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено.

В силу пункта 3.1 договора от 12.11.2012 N 12-11/12 стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и ориентировочно составляет 7 638 656 рублей 50 копеек, с учетом материалов поставки субподрядчика, в том числе НДС 18% из расчета 1 150 рублей за 1 квадратный метр.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что стороны не согласовали стоимость выполнения работ в твердой цене, в связи с чем, расчет неустойки исходя из цены договора с учетом выполнения части работ до даты оформления сторонами актов о приемке выполненных работ от 30.07.2014, является необоснованным.

Из буквального смысла пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению с учетом принципа свободы договора.

Исходя из содержания пунктов 1.1, 5.12 договора от 12.11.2012 N 12-11/12 проведение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и представление комплекта исполнительной документации являются самостоятельными обязанностями субподрядчика, за неисполнение которых пунктом 12.3 договора предусмотрены самостоятельные меры ответственности в виде неустойки с различными алгоритмами ее расчета.

Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил ходатайство ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о снижении неустойки до суммы неустойки, рассчитанной исходя из 2-хкратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что субподрядчик допустил просрочку исполнения неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ, предоставления исполнительной документации) и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами. В связи с чем, снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования вышеуказанной суммы не приведет к созданию для должника более выгодных условий пользования чужими денежными средствами по сравнению с другими участниками оборота.

Пунктом 12.2 договора от 12.11.2012 N 12-11/12, установлено, что ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ определяется ставкой пени в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 60-ти дней, в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 60-ти дней).

Ответственность субподрядчика согласно пункту 12.3 договора от 12.11.2012 N 12-11/12 определяется исходя из цены договора в целом.

Ответственность субподрядчика за несвоевременное исполнение неденежного обязательства применяется, исходя из цены договора в целом, в то же время ответственность подрядчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства зависит от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ, что свидетельствует о чрезмерности санкции, применяемой в отношении субподрядчика. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное условие нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем, приводя ответственность субподрядчика к балансу с ответственностью подрядчику, суд первой инстанции указал, что двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приводит стороны к сопоставимой ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер неустойки, взыскав с ответчика 1 783 737 рублей 42 копейки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2014 года по делу N А33-3731/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская