Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24196/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-4652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чернышев И.В. по доверенности от 31.01.2014

от заинтересованного лица: не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24196/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного судаКалининградской области от 02.09.2014 по делу N А21-4652/2014(судья С.А. Иванов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Алко-Нафта"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071, адрес: 236013, г. Калининград, Балтийское ш., 123; далее - общество, ЗАО "Алко-Нафта") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - Управление, административный орган) от 14.05.2014 N 27-14/203 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления N 27-14/203 от 14.05.2014.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения ошибочны и не обоснованы надлежащими доказательствами. В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 03.10.2014 по делу N 12-399/2014 в действиях должностного лица ЗАО "Алко-Нафта" - бывшего генерального директора общества Шабанова Д.В. судом общей юрисдикции установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алко-Нафта" поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.04.2010 обществом открыт счет N 5308686001088167003 в банке BNP PARIBAS SA-GENEVE (Швейцария), расположенном за пределами территории Российской Федерации, который закрыт 19.07.2013.

Общество уведомило МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам о закрытии счета 01.11.2013.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО "Алко-Нафта" части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ), выразившимся в нарушении обществом срока уведомления налогового органа об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), в связи с чем, 15.04.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 14.05.2014 N 27-14/203 ЗАО "Алко-Нафта" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Управления от 14.05.2014 N 27-14/203 обжаловано ЗАО "Алко-Нафта" в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Алко-Нафта", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 15.25 КоАП РФ представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о валютном регулировании резиденты открывают без ограничений счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов таких счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что банк "BNP PARIBAS" известил ЗАО "Алко-Нафта" о закрытии счетов письмом от 31.10.2013. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом общества в МРИФНС N 1 по Калининградской области от 01.11.2013 исх. N 502/з с приложением письма банка "BNP PARIBAS" от 31.10.2013 (л.д. 81-82). 01.11.2013 общество подало в налоговый орган уведомление от 01.11.2013 о закрытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации. Одновременно общество письмом исх. N 502/з от 01.11.2013 уведомило налоговый орган о том, что сообщение о закрытии счета 19.07.2013 было получено обществом 31.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество уведомило налоговый орган на следующий день после получения 31.10.2013 информации о закрытии счета - 01.11.2013 - вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, опровергающих доводы общества о том, что о закрытии счета банком в одностороннем порядке ему стало известно только 31.10.2013, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем заверении представленных обществом в материалы дела доказательств (электронных писем) отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись Управлением при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка. Так суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки административного органа на возможность принятия электронной переписки в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении только в случае ее заверения у Интернет-провайдера или у регистратора доменного имени, которые отвечают за управление почтовым сервером, а также в случае привлечения нотариуса для придания виртуальной переписке юридической силы отклоняются судом, поскольку не основаны на положениях законодательства. В оспариваемом постановлении не приведены нормы закона, предусматривающие такие требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений АПК, регулирующих отдельные вопросы распределения бремени доказывания по данной категории дела (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 210 АПК РФ), пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на решение Центрального районного суда города Калининграда от 03.10.2014 по делу N 12-399/2014, которым в действиях должностного лица ЗАО "Алко-Нафта" - бывшего генерального директора общества Шабанова Д.В. судом общей юрисдикции установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Решение Центрального районного суда города Калининграда от 03.10.2014 по делу N 12-399/2014 постановление административного органа от 07.07.2014, вынесенное в отношении должностного лица ЗАО "Алко-Нафта" - бывшего генерального директора общества Шабанова Д.В. оставлено без изменения, судом общей юрисдикции установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях указанного должностного лица.

В рассматриваемом случае к административной ответственности постановлением от 14.05.2014 N 27-14/203 привлечено общество. Выводы суда общей юрисдикции в рассматриваемом случае не являются обязательными для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки административного органа на решение Центрального районного суда города Калининграда от 03.10.2014 по делу N 12-399/2014.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А21-4652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова