Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 18АП-11962/14

г. Челябинск

10 декабря 2014 г.

Дело N А47-11250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А47-11250/2013 по иску Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стэн".

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Королев Кирилл Сергеевич (доверенность от 17.06.2014 N 141/5-5591);

общества с ограниченной ответственностью "Стэн" - Куликовских Олег Александрович (доверенность от 22.09.2014);

Министерства обороны Российской Федерации - Королев Кирилл Сергеевич (доверенность от 27.01.2014 N 212/2/69).

Федеральное государственное казённое учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэн" (далее - ООО "Стэн", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 20.09.2007 N 1671-ФУЧ в размере 113 218 руб. 28 коп. и договорной неустойки в размере 66 389 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определениями суда первой инстанции от 12.11.2013, 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее - Управление Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) (л.д. 1-2, 80-81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014 - т.1 л.д. 87-91) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стэн" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.1 л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взыскивая задолженность по арендной плате за период с 06.01.2010 по 02.09.2013, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действии договора аренды и использовании помещения обществом в указанный период.

Между тем, в договоре аренды отсутствует условие о его пролонгации на неопределенный срок. Письмом от 17.01.2008 ответчик явно выразил своё намерение об отказе от преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. В этой связи, начисление арендной платы после 15.09.2008 является недопустимым. Кроме того, апеллянт отмечает, что взыскание арендной платы за период с 06.01.2010 по 04.11.2010, а также неустойки за указанный период невозможно в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К надлежащему извещению, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также случаи, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 25.03.2014 были направлены судом по адресу ООО "Стэн", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Елькина, 5, оф. 1 (т.1 л.д. 20-21).

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. На судебных конвертах имеется отметка "Не значится"/"Отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1 л.д. 20, 66 а, 72, 84 а).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что общество "Стэн" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не учел, что лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений о направлении обществу "Стэн" судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2014, а также сведений по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами.

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2013, оно направлено судом первой инстанции ответчику 13.11.2013, в отделение почтовой связи оно поступило 16.11.2013 и 20.11.2013 направлено обратно в суд с отметкой "Не значится" (л.д. 20). Также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2014 направлено судом первой инстанции ответчику 13.01.2014, в отделение почтовой связи оно поступило 15.01.2014 и 29.01.2014 направлено обратно в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1 л.д. 66 а). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2014 направлено судом первой инстанции ответчику 17.02.2014, в отделение почтовой связи оно поступило 19.02.2014 и 07.03.2014 направлено обратно в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1 л.д. 72). При этом, на указанных почтовых отправлениях в нарушение пункта 35 Правил, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 отсутствуют отметки о вторичной доставке ООО "Стэн" о поступившего в его адрес письма.

Информация по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" свидетельствует об отсутствии попыток вручения ни одного из трех вышеназванных отправлений ( л.д.131-133).

Также отсутствует указание на источник, из которого организации почтовой связи стало известно об отсутствии ООО "Стэн" по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 5, оф. 1.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Однако, из представленной в материалы дела телеграммы от 12.09.2014, направленной обществу "Стэн" в порядке судебного извещения по делу N А47-7908/2014 и полученной указанным лицом, следует, что ООО "Стэн" фактически находилось по своему юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 5, оф. 1. Указанные сведения, со ссылкой на принадлежность нежилого помещения по указанному адресу обществу "Стэн" на праве собственности, подтверждены представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В отсутствие доказательств подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений и руководствуясь правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ООО "Стэн" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

ООО "Стэн" представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на исковое заявление, соответственно.

В судебном заседании был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 50 минут 08.12.2014.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 между Росимуществом (арендодатель) и ООО "Стэн" (арендатор), Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ") (балансодержатель) был оформлен договор аренды N 1671-ФУЧ (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 3, литер ВВ1В2, 1 этаж, комната N 51, для использования под склад.

В пунктах 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 договора предусмотрена характеристика имущества: помещение в здании; площадь, сданная в аренду 21,5 кв.м.; техническое обустройство: водоснабжение, канализация, отопление.

На основании пункта 1.4 договора имущество, сданное в аренду, является собственностью Российской Федерации.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается: с 17.09.2007 по 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора арендодатель обязуется вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 5.1. договора арендная плата за пользование имуществом за период аренды составляет 30 831 руб., без учёта НДС, в соответствии с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение к договору аренды N 1). НДС перечисляется арендатором самостоятельно.

На основании пункта 5.2. договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа отчётного месяца, перечисляет в доход федерального бюджета сумму 2 569 руб. 25 коп., без учёта НДС. В назначении платежа указать "арендная плата от сдачи в аренду федеральной собственности".

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью - 21,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 3, литер ВВ1В2, 1 этаж, комната N 51 (т.1 л.д. 12 оборот).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизовано путём присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.1 л.д. 36-41).

Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2012, из которой следует, что истец является универсальным правопреемником ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ" (т.1 л.д. 18-19).

В порядке досудебного урегулирования спора ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России направлено в адрес ООО "Стэн" уведомление от 28.06.2013 N 141/4-8862 (т.1 л.д. 15) о расторжении договора аренды, в котором указало на наличие задолженности по арендной плате и предупредило о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6. договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период с 05.01.2010 по 02.09.2013 в размере 113 218 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 20.09.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Анализируемый договор аренды заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Стен" (арендатор) с участием ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ" в качестве балансодержателя в отношении помещений, находящихся в собственности Российской Федерации (названный статус ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ" подтвержден согласованными пояснениями представителей сторон в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 названного кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу этого, а также применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 того же постановления, если стороны выразили волю вступить в гражданско-правовое обязательство и между ними имеется добровольно достигнутая договорённость по условиям такого обязательства, такое обязательство подлежит исполнению и стороны договора не вправе ссылаться на пороки, связанные с его оформлением либо содержанием правомочий одной из сторон на его заключение.

С учетом положений статей 216, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих бюджетным учреждениям право выступать арендодателем недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, наряду с собственником такого имущества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимо к случаям, когда одной из сторон договора, передающих имущество в аренду, является казённое учреждение.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями по договору аренды наряду с собственником могут быть лица, управомоченные им.

В силу изложенного, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на недвижимое имущество само по себе не лишает его права на получение дохода от использования этого имущества, если передача имущества произведена с согласия собственника.

В данном случае из материалов дела следует, что имущество передано в аренду с согласия собственника, поскольку сторонами подписан трёхсторонний договор аренды.

Возражений относительно права учреждения на взыскание дохода от использования имущества, равно как и относительно реализации им вещно-правовых полномочий, связанных с истребованием имущества у арендатора, ни Управлением Росимущества, ни Министерством обороны не заявлено.

Напротив, Управление Росимущества в письменном в отзыве на исковое заявление ссылалось на осуществление полномочий собственника имущества с 27.01.2008 Министерством обороны и полагало заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 43).

Оценивая возражения ответчика относительно прекращения действия договора аренды после окончания предусмотренного в нем срока судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В рассматриваемом случае такой срок определен сторонами до 15.09.2008 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.8. анализируемого договора, арендатор обязуется за один месяц до окончания действия договора сообщить в письменной форме о своих намерениях по продлению договора на новый срок или отказаться от своего преимущественного права на возобновление договора аренды.

Ссылка ООО "Стэн" на письмо N 1 от 17.01.2008, в котором общество просило расторгнуть договор аренды 1671-ФУЧ от 20.09.2007 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования арендуемых помещений (т.2 л.д. 22), не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений. В отсутствие полученного от арендодателя согласия на расторжение договора, расторжение договора в судебном порядке не произведено. Право арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке разделом 7 договора аренды 1671-ФУЧ от 20.09.2007 не предусмотрено.

Довод о необходимости оценки письма N 1 от 17.01.2008 в качестве выражения отказа от своего преимущественного права на возобновление договора аренды после 15.09.2008, не исключает существования договорных обязательств ответчика.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком помещений, которые были приняты в аренду по акту приема передачи от 17.09.2007, оформленному путем составления письменного документа (т.1 л.д. 12 оборот) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Между тем, возврат арендатором помещения по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора предусмотрен пунктом 4.2.9 договора.

Ссылка ООО "Стен" на пункт 3.1.4 договора подлежит отклонению, поскольку указанное положение определят не обязанность арендодателя, а его право на вскрытие арендуемого помещения в целях его освобождения.

При этом, из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 4.2.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктами 5.1., 5.2. договора, подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Расчёт задолженности за период 05.01.2010 - 02.09.2013 в размере 113 218 руб. 28 коп. ответчиком не оспорен (расчёт т.1 л.д. 14).

Вместе с тем, при рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, начисленных за период с 05.01.2010 по 04.11.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 названного кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.11.2013 (т.1 л.д. 7).

Поскольку исходя из положений пункта 5.2 договора аренды, ответчик был обязан внести арендную плату не позднее 5 числа отчетного месяца, о неисполнении обязательства по внесению периодического платежа за ноябрь 2010 истец должен был узнать не позднее 05.11.2010. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2010 года включительно пропущен, в силу чего правовые основания для взыскания задолженности за данный период (статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Мнение ответчика о необходимости применения срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку с даты окончания договора истекло почти семь лет, является ошибочным исходя из приведенного выше обоснования.

Задолженность ответчика, определенная судом апелляционной инстанции применительно к алгоритму расчета истца (т.1 л.д. 14), начиная с ноября 2010 года, составляет 87 525 руб. 78 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждён материалами дела, производные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 20.09.2007 N 1671-ФУЧ, в пункт 6.1. Учитывая, что указанный договор признан заключенным, признаков его недействительности не усмотрено, арендатор при несвоевременной оплате аренды несёт ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам также отсутствуют (пункты 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, за период с 06.11.2010 по 02.09.2013, в сумме 35 558 руб. 43 коп.

Довод ООО "Стен" о том, что истец, обращаясь с указанным иском, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действия лица, направленные на реализацию своих прав как обладателя вещного права в отношении объекта недвижимого имущества, которое используется иным лицом, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла положений статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 87 525 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 35 558 руб. 43 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи отменой обжалуемого решения и удовлетворением исковых требований в части, государственная пошлина по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-11250/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэн" в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 87 525 руб. 78 коп., неустойку в сумме 35 558 руб. 43 коп., всего 123 084 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 378 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова