Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46058/14

город Москва

9 декабря 2014 г.

дело N А40-109405/2013

Резолютивная часть постановления от 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014

по делу N А40-109405/2013, принятое судьей Денискиной Е.Г.

по иску ООО СК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323, 127051, Москва, Малая Сухаревская площадь, дом 12)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, 115088, Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13, стр. 62)

о взыскании;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Страховая компания "Европлан" взысканы (с учетом уточнений требований (л.д. 73-74 том 2) 13.688, 39 руб. сумма убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, 21.476, 44 руб. в счет неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2012, поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan (А462МК197), застрахованного в ООО "Страховая компания "Европлан" в соответствии с договором (полисом) страхования средств наземного транспорта N СЕ101042 от 11.04.2011.

Согласно справке о ДТП от 11.04.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вохова В.В., управлявшего автомобилем марки Газ 270710 (Н736ВМ190) и нарушившего Правила дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2012, сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков http://polis.autoins.ru/ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО "БИН Страхование" по полису N ВВВ 0603102184.

В связи с наступлением страхового случая, на основании письменного заявления страхователя, истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 01701 от 17.07.2012.

При этом размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден актом осмотра транспортного средства, актом осмотра, заказ-нарядом, счетом, расчетом стоимости восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не имелось.

ООО "Страховая компания "Европлан" произведена выплата страхового возмещения и к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, из чего следует, что при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, величина ущерба с учетом износа составляет 13.688, 39 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Факт возмещения ущерба в размере 13.688, 39 руб. ответчиком документально не подтвержден.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что истец не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки несостоятельные, поскольку при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

В апелляционной жалобе не содержатся доводов, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, суд исходит из того, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой, апелляционной инстанций, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений (ст. т. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-109405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М. Мухин