Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-11209/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А57-12609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Арифа Шакир оглы (г. Балаково Саратовской области, ОГРНИП 304643931400090)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-12609/2014 (судья Е. В. Пузина)

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

к индивидуальному предпринимателю Гадирову Арифу Шакир оглы, (г. Балаково Саратовской области, ОГРНИП 304643931400090)

третье лицо:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

о понуждении к освобождению земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гадирова Арифа Шакир оглы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадирову Арифу Шакир оглы (далее - ИП Гадиров А.Ш.о., предприниматель, ответчик), требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены истцом и приняты судом первой инстанции о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:138, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район дома N 15, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания путем демонтажа нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок Управлению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП Гадирова А.Ш.о. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020403:138, общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район дома N 15, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания путем демонтажа нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику за счет средств ответчика в течение 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

С ИП Гадирова А.Ш.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гадиров А.Ш.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю и эксплуатировался им под размещение нестационарного торгового объекта до утверждения постановлением администрации Балаковского муниципального района N 2245 от 25.06.2010 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района, а потому отсутствие в данной схеме места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя не может служить препятствием для дальнейшего использования спорного земельного участка под такой объект.

В судебном заседании ИП Гадиров А.Ш.о. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Управление представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных выше лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Гадирова А.Ш.о., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и ИП Гадировым А.Ш.о. (Арендатор) заключен договор аренды земли N 172 (далее - Договор), согласно которому Управление предоставило в аренду ИП Гадирову А.Ш.о. земельный участок с кадастровым номером 64:40:020403:138, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район дома N 15, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Договор заключен сроком на 4 месяца с 02.04.2013 по 01.08.2013.

Срок действия Договора истек 01.08.2013.

Однако, после 01.08.2013 предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, тем самым Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.

В силу пункта 7.3 Договора, в случае если Договор окажется продлённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от Договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

13.08.2013 Управление направило ИП Гадирову А.Ш.о. уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора и необходимости передачи земельного участка в надлежащем состоянии Управлению по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения данного уведомления.

Указанное уведомление получено предпринимателем 24.08.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно Положению об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Управление осуществляет полномочия по управлению имуществом и землей путем заключения в установленном порядке гражданско-правовых договоров, осуществление в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково полномочий собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец является надлежащим органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что после истечения срока спорного Договора (01.08.2013) предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, указанный Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенной срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.3 Договора стороны определили, что в случае если Договор окажется продлённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любой момент отказаться от Договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

13 августа 2013 года Управление реализовало право на односторонний отказ от Договора, заключенного на неопределённый срок, направило в адрес Арендатора уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора и необходимости передачи земельного участка в надлежащем состоянии Управлению по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения данного уведомления.

Указанное уведомление получено предпринимателем 24.08.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения данного договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Не соглашаясь с наличием обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, податель жалобы указывает, что ИП Гадиров А.Ш.о. обращался в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока Договора, однако ему было отказано по причине отсутствия его нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района. Апеллянт указывает, что спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю и эксплуатировался им под размещение нестационарного торгового объекта до утверждения постановлением администрации Балаковского муниципального района N 2245 от 25.06.2010 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Балаковского муниципального района, в связи с этим считает, что отсутствие в данной схеме места размещения нестационарного торгового объекта предпринимателя не может являться препятствием для дальнейшего использования спорного земельного участка под такой объект.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось расторжение арендодателем Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 Договора. Волеизъявление арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный предпринимателем земельный участок не освобождён и не возвращён Арендодателю.

Так, согласно акту обследования земельного участка N 147 от 04.09.2014, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:40:020403:138 расположен некапитальный объект - торговый киоск "Балаково-хлеб Газ-вода". На момент обследования в торговом киоске осуществлялась розничная торговля по реализации безалкогольных напитков, мороженого и хлебобулочных изделий.

Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Как указано выше, законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка нет.

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Управления и обязал ИП Гадирова А.Ш.о. освободить земельный участок с кадастровым номером 64:40:020403:138, общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Набережная Леонова, район дома N 15, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания путем демонтажа нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Гадирова А.Ш.о. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года по делу N А57-12609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Арифа Шакир оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак