Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от должника: Ратнер Б.А., доверенность от 18.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Спринджука Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

об отказе во включении требования Спринджука Игоря Борисович в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

в рамках дела N А60-25637/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ОГРНИП 309665905500034, ИНН 665914207442),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее - предприниматель Сафаргалин А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 заявление предпринимателя Сафаргалина А.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

07.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Спринджука Игоря Борисовича (далее - Спринджук И.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору денежного займа с процентами от 20.04.2010 N 1 в размере 103 024 935 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил сумму задолженности, которая с учетом ранее включенного требования в реестр, составила 24 755 342 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) в удовлетворении заявления Спринджука И.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, Спринджук И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что, признавая наличие с его стороны злоупотребление правом, выразившееся во включении в договор займа от 20.04.2010 N 1 не отвечающих признакам разумности и экономической обоснованности п.п.2.2 и 2.3, суд не учел тот факт, что данный договор был заключен до введении в отношении предпринимателя Сафаргалина А.Н. процедуры банкротства. Таким образом, апеллянт не мог знать о нарушении прав иных кредиторов должника. Полагает, что признание на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными п.п.2.2 и 2.3 договора займа от 20.04.2010 N 1 противоречит ст.ст.421, 811 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 10.11.2014 судебное заседание было отложено на 08.12.2014 по причине отсутствия уполномоченного лица по представлению интересов конкурсной массы должника (конкурсный управляющий Кочкарев И.А. отстранен от исполнения обязанностей, новый конкурсный управляющий не утвержден).

Рассмотрение дела начато в составе судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Судья Чепурченко О.Н., в связи с нахождением в отпуске, на основании ст.18 АПК РФ заменена на судью Романова В.А., после чего дело рассмотрено сначала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель должника устно возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу кредитора Спринджука И.Б. в отсутствие утвержденного нового конкурсного управляющего имуществом должника. В настоящее время приостановление производства по делу (определение суда первой инстанции от 10.11.2014) и оспаривание одним из кредиторов решений двух собраний кредиторов должника препятствует суду утвердить нового конкурсного управляющего, при этом длительное неутверждение нового конкурсного управляющего не должно сказываться на движении обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности, в том числе по рассмотрению требований кредиторов. В противном случае может возникнуть правовая неопределенность в объеме прав и обязанностей участников дела о банкротстве. Принимая во внимание, что отсутствие утвержденного конкурсного управляющего не препятствует должнику и его конкурсным кредиторам представлять свою позицию относительно обоснованности требований кредитора Спринджука И.Б., суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 07.02.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Спринджука И.Б. в размере 48 682 101 руб. основного долга.

Данное требование основано на договоре займа от 20.04.2010 N 1 и вступившем в силу решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2013 по делу N 1558/2013 о взыскании указанной задолженности.

07.05.2014 кредитор Спринджук И.Б. обратился с дополнительным требованием о включении в реестр задолженности в размере 24 755 342 руб. (с учетом уточнения суммы задолженности), основанного на том же договоре займа от 20.04.2010 N 1.

Сумма заявленной задолженности представляет собой доначисленные кредитором на основании п.п.2.2, 2.3 договора ежемесячно капитализируемые проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых составляет 8% от полученного займа. Расчетным периодом является период с 20.04.2013 по 30.09.2013 (расчет - л.д.46).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из ничтожного характера условий договора займа относительно права займодавца и корреспондирующей ему обязанности заемщика по установлению ежемесячных процентов в размере 8% от суммы займа и их капитализации, указав, что договор займа в части условий, установленных п.п.2.2 и 2.3, заключен вопреки и в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов, что в силу положений ст.10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблением правом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Согласно договору займа от 20.04.2010 N 1 Спринджук И.Б. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) сумму 3 150 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2013 по делу N 1558/2013 установлено, что Спринджук И.Б. передал Сафаргалину А.Н. сумму займа 3 150 000 руб., в дальнейшем заемщиком было возвращено 260 000 руб. (л.д.13).

Пунктом 2.2 договора займа определено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 8% ежемесячно от полученного займа, выплата денежного вознаграждения производиться ежемесячно. Согласно п.2.3 договора, в случае невыплаты процентов, сумма процентов капитализируется к сумме займа.

Исходя из условий договора и представленного расчета видно, что сумма основного долга ("тело кредита") ежемесячно увеличивается на 8%, за каждый последующий месяц начисляются проценты в размере 8% не только на сумму "тела кредита", но и на увеличенную его часть пропорционально исчисленным процентам. Таким образом, происходит не только увеличение размера самого "тела кредита", но и ежемесячной суммы процентов.

Таким образом, заемщику изначально была установлена плата за пользование займом в размере 96% годовых (только за первый месяц), которая в случае невозврата денежных средств с учетом установленной прогрессии возрастает до 152% годовых (только за первый год), при том, что само "тело кредита" также увеличивается в определенной прогрессии.

Установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами является очевидным злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), поскольку предоставление и получение займа на подобных условиях не имеет под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен до введения в отношении предпринимателя Сафаргалина А.Н. процедур банкротства, следовательно, апеллянт не мог знать о нарушении прав иных кредиторов должника, и что договор заключен в соответствии со ст.ст.421, 811 ГК РФ, подлежат отклонению.

В рассматриваемой ситуации такие условия договора займа сами по себе свидетельствуют о злоупотреблением правом, вне зависимости от того, были ли введены в отношении должника процедуры банкротства или нет.

Ссылка на то, что договор заключен в полном соответствии с положениями ст.ст.421 и 811 ГК РФ, признается несостоятельной.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), которым руководствуются стороны при его заключении, не означает, что свобода в действиях одних хозяйствующих субъектов является абсолютной и не ограничивается свободой других хозяйствующих субъектов.

Что касается положений ст.811 ГК РФ, то стороны договора займа действительно могут установить правила о начислении "сложных процентов" (т.е. о начислении процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами), однако даже правила о начислении "сложных процентов" не подразумевают под собой возможность одновременного изменения размера "тела кредита" и начисления процентов на проценты, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, поскольку проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть трансформированы в сумму основного долга.

Представленный кредитором расчет суммы задолженности и условия самого договора не позволяют суду определить ни сумму процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ, ни сумму процентов по ст.811 ГК РФ.

В связи с указанным, выводы суда о ничтожности условий, установленных в п.2.2 и 2.3 договора займа, а также об отсутствии оснований для включения в реестр дополнительного требования Спринджука И.Б. являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С.Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов