Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49139/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-90253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-818),

по делу N А40-90253/13

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, д.р. 18.12.2002 г., 125032, Москва г, Тверская ул, 13)

к ООО "Олтер" (ИНН 7705392409, д.р. 31.07.2002 г., 142703, Московская Область, Видное Город, Донбасская Улица, 2, стр.1)

о взыскании задолженности

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ Наседкин А.П.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Чмырь О.В. по доверенности от 01.08.2014,

от пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Наседкин А.П.: Наседкин А.П. на основании удостоверения ТО 280285 от 09.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2014 г. N 09АП-18336/2014-ГК, было взыскано с ООО "Олтер" (ИНН 7705392409, д.р. 31.07.2002 г., 142703, Московская Область, Видное Город, Донбасская Улица, 2, стр.1) в бюджет г. Москвы основной долг в размере 28.907.537,90 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, неустойка в размере 6 720 039 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В остальной части иска было отказано.

07.08.2014 г. и 12.08.2014 г. через канцелярию суда от ООО "ОЛТЭР" поступили заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-90253/13(133-818) в порядке ст.324 АПК РФ на срок до 01.09.2015 г., а также о приостановлении исполнительного производства N 10022/14/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.07.2014 г. N АС006544295, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-90253/13(133-818).

На судебном заседании Ответчик отказался от рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства N 10022/14/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.07.2014 г. N АС006544295, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-90253/13(133-818).

Определением от 22 сентября 2014 года по делу N А40-90253/13 Арбитражный суд города Москвы заявление ответчика удовлетворено - отсрочено исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2014 г. по делу N А40-90253/13 (шифр судьи 133-818) на срок до 01.09.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, поскольку у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии у ответчика возможности в будущем погасить сумму долга, ссылаясь на дебиторскую задолженность, поскольку у ответчика имеется задолженность перед третьими лицами, которая превышает задолженность перед истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Правительства Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ОЛТЭР" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о предоставление отсрочки. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ Наседкин А.П. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москвы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об отсрочке отказать.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-90253/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2008 г. между Истцом (Администрацией) и Ответчиком (Инвестором) был заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13- 052868-5001-0012-00001-08, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона "Труд" на земельном участке: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44. (далее - Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2013 г., Инвестор (Ответчик, ООО "ОЛТЭР") обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и новое строительство в две очереди многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ул. Мытная, вл.40-44 общей площадью 146794 кв.м. в том числе наземной - 97195 кв.м.; общей жилой площадью - 61470 кв.м.; общей нежилой площадью 73595 кв.м., в том числе площадью физкультурно-оздоровительного комплекса - 11308 кв.м; общей площадью помещений Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Шаболовка" Департамента физической культуры и спорта города Москвы - 1620 кв.м; площадью офисных помещений - 18522 кв.м.; подземной площадью -49599 кв.м., минимальным количеством машиномест - 1300. Дата ввода объекта в эксплуатацию - до 01 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "ОЛТЭР" осуществляет строительство в две очереди многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.40-44 общей площадью 146794 кв.м. согласно распоряжению Правительства Москвы от 06 апреля 2007 года N 623-РП "О проектировании и строительстве многофункционального жилого комплекса и реконструкции стадиона "Труд" по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44 (Центральный административный округ города Москвы)".

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06 апреля 2007 года N 623-РП и инвестиционным контрактом в рамках строительства жилого комплекса будут возведены и сданы в эксплуатацию следующие объекты в т.ч. социальной инфраструктуры: жилые здания общей площадью - 61.470 кв.м., физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью - 11.308 кв.м., специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N9 ГБОУ дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы Департамента физической культуры и спорта города Москвы общей площадью - 1620 кв.м., офисные помещения общей площадью - 18.522 кв.м.

Как указали представители сторон в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, общее количество реализованных по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (жилых помещений) по состоянию на май 2014 года составляет 474 единицы. Общее количество объектов долевого строительства (жилых квартир) в соответствии с утвержденной проектной документацией составляет 574 единиц. 65 квартир по окончании строительства жилого комплекса панируется к дальнейшей реализации участникам долевого строительств и иным соинвесторам.

Кроме того, пунктом 3.1.6. Инвестиционного Контракта установлено, что после представления заявителем (ООО "ОЛТЭР") в Департамент экономической политики и развития города Москвы акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, размер денежных средств, передаваемых Инвестором в городской бюджет (пп.3.1.1. и 3.1.3. Контракта) подлежит в установленном порядке уточнению, в т.ч. уменьшению на размер документально подтвержденных затрат должника на реконструкцию стадиона "Труд", оснащение и отделку помещений детско-юношеской спортивной школы N 9, аренду равнозначных площадей, предоставленных Администрацией для временного размещения тренировочной базы детско-юношеской спортивной школы N 9, а также проектирование и строительство городских магистральных коммуникаций и части платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОЛТЭР" выступает застройщиком, основным видом деятельности которого является проектирование и строительство жилого комплекса в рамках заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта, по результатам реализации которого между Правительством Москвы и должником в соответствии с п.3.1.1- 3.1.4 инвестиционного контракта будет произведен раздел имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание крупных сумм денежных средств может привести к остановке деятельности Заявителя, а следовательно, и приостановлению на неопределенное время исполнения своих обязательств перед Правительством Москвы в соответствии с условиями инвестиционного контракта (п.3.1.1-3.1.4 инвестиционного контракта), а также обязательств по передаче жилых квартир участникам долевого строительства и иным соинвесторам.

Учитывая представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности общества, исходя из представленных заявителем документов, свидетельствующих о наличии у должника перспектив на извлечение прибыли, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у ответчика финансовую ситуацию, а также специфику деятельности ответчика, а также то, что заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению судебного акта, суд признает наличие процессуальных основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсрочка необходима должнику для возможности осуществления им текущей деятельности, в том числе исполнения инвестиционного контракта перед Правительством Москвы по строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры.

Кроме того, предоставляя возможность должнику отсрочки исполнения судебного акта, суд правомерно учел возможные негативные последствия в виде социальной напряженности в случае нарушения обязательств по строительству жилого комплекса перед многочисленными участниками в долевом строительстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23, судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является правомерным и подлежащим удовлетворению путем предоставления отсрочки исполнения до 01 сентября 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком в будущем погасить сумму долга, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельным, поскольку у ответчика имеются обязательства третьих лиц по погашению сумм займов с процентами, вексельные обязательства, а также встречные обязательства Правительства Москвы по инвестиционному контракту по возмещению ответчику затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Правительство Москвы не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Правительство Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-90253/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отсрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-90253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич