Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10978/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-25741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" - Житников Игорь Николаевич по доверенности от 01 декабря 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А12-25741/2014, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (ОГРН 1103460004625, ИНН 3445113075)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство, ответчик, заказчик) за счет средств казны Волгоградской области неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 7 сентября 2012 года N 495-12 (далее - контракт) штрафными санкциями - 521 019 руб. 62 коп. и санкциями согласно расчета подрядчика - 212 475 руб. 80 коп., что составляет 308 543 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 308 543,82 руб.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 7 сентября 2012 года N 495-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Кременская - Саушкин" в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации в полном объеме, в сроки, установленные календарным графиком, и в соответствии с утвержденными заданиями на проектирование (приложение 3) и требованиями нормативных документов (приложение 2 к заданию на проектирование), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1), согласно которому окончание выполнения работ установлено 5 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта, должна включать в себя стоимость всего объема работ, в форме смет по каждому виду (этапу) работ и сводного сметного расчета на весь комплекс работ.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта поэтапная оплата работ заказчиком производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех видов работ по контракту (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков).

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что при окончательном расчете заказчик вправе скорректировать стоимость выполненных работ с учетом пени за нарушение сроков и качества исполнения работ по контракту по вине подрядчика.

Предварительная оплата работ по контракту не предусмотрена.

Срок окончания исполнения контракта согласно календарному графику, являющемуся неотъемлемой частью контракта, истек 5 декабря 2012 года.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок подрядчиком (истцом) не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Подрядчик представил заказчику 28 октября 2013 года с письмом от 28 октября 2013 года N 354 проектную документацию, положительное заключение ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов", акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 октября 2013 N 55-13 и счет от 28 октября 2013 года N 93.

Заказчик в письме от 1 ноября 2013 года N 25/10660 сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств акты и счет от 28 октября 2013 года не могут быть приняты к оплате в размере 100%. За нарушение требования выполнения работ в установленный календарным графиком срок, на основании пункта 6.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Кроме того, заказчик в письме от 1 ноября 2013 N 25/10660 определил срок просроченных подрядчиком обязательств с учетом сопроводительного письма от 28 октября 2013 года N354 - 326 календарных дней. Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, - 8,25% и стоимости выполнения проектных работ - 3 874 472 рублей, заказчик рассчитал штрафные санкции по контракту в размере 521 019 руб. 62 коп. (0,0825 : 200 х 326 х 3 874 472 = 521 019 руб. 62 коп.).

Также заказчик в письме от 1 ноября 2013 года N 25/10660 указал, что подрядчику надлежит представить скорректированный на штрафные санкции акт сдачи-приемки на выполненные работы.

Подрядчик в иске указал, что в связи с отсутствием предоплаты он самостоятельно нес необходимые для исполнения контракта расходы (заработная плата работников, командировочные, транспортные, субподрядные и другие расходы). Оспаривание в судебном порядке штрафных санкций заказчика привело бы к длительному неполучению даже тех сумм оплаты, на которые заказчик был согласен. По этой причине подрядчик с письмом от 20 ноября 2013 года N 375 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2013 N 55-13 и счет на оплату от 12 ноября 2013 N 93, скорректированные на штрафные санкции на основании письма заказчика от 1 ноября 2013 года N 25/10660. При этом подрядчик предупредил заказчика, что оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о снижении размера, примененных заказчиком штрафных санкций.

Согласно подписанному заказчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2013 года N 55-13 всего выполнено работ на сумму 2 248 050 руб. Начислены штрафные санкции на сумму 521 019 руб. 62 коп. К перечислению следует 1 727 030 руб. 38 коп. Платежными перечислениями от 4 декабря 2013 года N 31 и N 32 сумма 1 727 030 руб. 38 коп. была перечислена заказчиком.

Направленную подрядчиком претензию о взыскании неосновательного обогащения от 21 апреля 2014 года исх. N 90, заказчик письмом от 6 мая 2014 года N 25/4333 оставил без удовлетворения, что явилось причиной обращения подрядчика в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5467/14 от 15 июля 2014 г., необходимо учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Однако, в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав вопрос о причинах нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции установил, что период просрочки исполнения контракта по вине подрядчика, с которым подрядчик согласен, складывается из нескольких периодов, образование которых объясняется разрывами в общем периоде просрочки в связи с необоснованно долгим рассмотрением заказчиком обращений подрядчика в ходе исполнения им своих обязательств и указанием заказчика, вызвавшим необходимость внесения существенных изменений в полностью готовые проектные работы.

Согласно части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из служебных записок работников подрядчика и писем подрядчика заказчику суд усматривает тот факт, что подрядчик, обращаясь к заказчику, действовал в его интересах, с учетом отсутствия в переданных заказчиком подрядчику исходных данных информации, позволяющей без соответствующих указаний заказчика продолжать проектные работы; также усматривается нецелесообразность продолжения подрядчиком выполнения работ в тот период времени, когда подрядчику было неясно: какой из предложенных вариантов продолжения работ выберет заказчик, а также нецелесообразность выполнения работы, результат которой явно приведет к невыполнению контракта по причине не прохождения государственной экспертизы.

С учетом ограниченного условиями контракта срока выполнения работ - 90 дней, а также предусмотренной пунктом 3.1 контракта обязанности подрядчика передать на проверку проектную документацию заказчику за 30 дней до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был быть заинтересован в оперативном рассмотрении обращений подрядчика, связанных с предметом контракта, не включать в период просрочки то время, которое подрядчик потратил на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

Установив, что просрочка исполнения контракта в указанные подрядчиком периоды времени произошла вследствие вины заказчика, связанного с затратой времени на переписку, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисленной заказчиком неустойки тот период времени, которое, не считая одни сутки начиная со следующего дня после получения обращения подрядчика, было израсходовано заказчиком на подготовку соответствующих ответов подрядчику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом, судом первой инстанции обозревались подлинные экземпляры писем подрядчика в адрес заказчика с отметками об их получении последним, копии которых приобщены к материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют значение при разрешении настоящего спора. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 5467/14 от 15 июля 2014 г. продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложена позиция, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения контракта штрафными санкциями - 521 019 руб. 62 коп. и санкциями согласно расчета подрядчика - 212 475 руб. 80 коп., что составило 308 543 руб. 82 коп.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Так как, предметом контракта являлась разработка проектной документации на строительство автомобильной дороги в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, соответственно, Контракт был заключен и исполнен в интересах жителей Волгоградской области, а не в интересах собственных нужд Министерства транспорта и дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22 мая 2012 года N 119-п (ред. от 25.08.2014) Министерство осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Министерства.

В рассматриваемом деле Министерство выполняло функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, поэтому оно действовало от имени и в интересах Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку при заключении государственного контракта Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области действовало в интересах Волгоградской области, взыскание должно производиться за счет средств казны Волгоградской области.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А12-25741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина