Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13618/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-12645/2005

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 (судья Гареева Л.Ш.).

Администрация города Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ТУ Минимущества, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок площадью 388 га с кадастровым номером 02:56:000000:14, относящийся к землям поселений, расположенный на территории г. Стерлитамак, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 исковые требования Администрации удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение суда от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 обратилось Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, апеллянт, податель апелляционной жалобы).

В обоснование поданной жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта как лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку Рослесхоз в силу Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 283, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора по существу суд неправильно применил нормы материального права, так как на момент рассмотрения спора судом земельный участок не мог быть отнесен к иным формам собственности, кроме федеральной, и включение земельного участка в черту города Стерлитамака не изменяло правового статуса земель лесного фонда. Перевод земельного участка из земель лесного фонда в порядке, установленном законом, не состоялся. Судом не исследован вопрос, когда и на каком правовом основании земельный участок был включен в черту г. Стерлитамака. Суд, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок, не указал нового собственника земельного участка. Ссылается на указание судом неверного номера регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Росллесхоза подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, судом был рассмотрен спор о праве между Российской Федерацией в лице ТУ Минимущества и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, с одной стороны, и городским округом город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице Администрации, с другой стороны, на земельный участок площадью 3 880 000 кв.м с кадастровым номером 02:56:000000:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, расположенного в границах участка, который, по мнению Администрации, необоснованно был отнесен к лесному фонду.

Рослесхоз к участию в деле не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Податель апелляционной жалобы связывает свое право на обжалование решения суда первой инстанции с тем, что спорный земельный участок является лесным участком и относится к федеральной собственности в силу закона, в силу чего Рослесхоз как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства, должен был быть привлечен к участию в деле на стороне Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Правовые основы рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, повышения их экологического и ресурсного потенциала, а также регулирование лесных отношений на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения судом оспариваемого решения были урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации 1997 года (далее - ЛК РФ 1997 года).

На основании ст. 5 ЛК РФ 1997 года лесное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения). Имущественные отношения, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации, участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность (ст. 6 ЛК РФ 1997 года).

Согласно ст. 18 указанного кодекса содержание права собственности на лесной фонд и права собственности на леса, не входящие в лесной фонд, определяется настоящим Кодексом, гражданским законодательством и земельным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе совершения по своему усмотрению в отношении такого имущества любых действий, отчуждения имущества в собственность другим лицам, передачи права владения, пользования и распоряжения на него, а также распоряжения им иным образом, принадлежат собственнику такого имущества.

В силу ст. 19 ЛК РФ 1997 года лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Статьей 46 ЛК РФ 1997 года владение, пользование и распоряжение лесным фондом, за исключением случаев, установленных статьей 47 настоящего Кодекса, было отнесено к полномочиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции в качестве соответчика и представителя собственника по иску Администрации о признании недействительной государственной регистрации права на спорный земельный участок площадью 388 га с кадастровым номером 02:56:000000:14 было привлечено ТУ Минимущества (впоследствии в силу реорганизации - ТУ Росимущества, л.д. 26).

Названное лицо было указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 02 АА 205456 от 04.03.2004 (л.д. 7) в качестве уполномоченного представителя Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5.2 названного положения Росимущества наделено полномочием по осуществлению в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности.

Согласно п. 6.9 Положения Росимущества с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Из материалов дела видно, что представитель ТУ Росимущества принимал участие в судебном разбирательстве (протокол предварительного судебного заседания 09.06.2005, л.д. 25; протокол судебного заседания 09.06.2005, л.д. 27), представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию относительно сохранения федеральной собственности на земельный участок (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы п. 1 ст. 125 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассмотренном судом первой инстанции споре Российская Федерация была представлена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым не был лишен возможности реализовать представленные ему ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ процессуальные полномочия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для привлечения апеллянта к участию в деле как лица, осуществляющего полномочия собственника от имени Российской Федерации, ввиду чего не считает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Рослесхоза, не привлеченного к участию в деле.

Ссылки апеллянта на Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 283, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку из норм указанного Положения не следует, что Рослесхоз на момент рассмотрения спора обладал полномочиями собственника лесных участков, относящихся к федеральной собственности, а также был вправе представлять интересы Российской Федерации по спорам о праве собственности на лесные участки.

Полномочия по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом, за исключением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, установленных статьей 47 Лесного кодекса Российской Федерации, были предоставлены Рослесхозу только с 03.01.2006 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 N 801 "О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства и в Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации".

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, подлежит отклонению как не соответствующий нормам материального права.

Принимая во внимание нормы АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях подателя жалобы, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Рослесхоза на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-12645/2005 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина