Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-3664/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-4898/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-4898/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (п. Октябрьский Московской области, ОГРН 1052201906657)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" - представитель Рублева Н.А. по доверенности от 27.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Лазебный А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 03/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 N 669 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В своем отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Управления пояснил, что срок обжалования решения суда пропущен Обществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что Общество извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 25.08.2014, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 08.09.2014.

Текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края 26.08.2014.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 11.09.2014 посредством системы "Мой арбитр", что подтверждается оттиском печати суда. Согласно информации о документе апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 11.09.2014.

Определением от 25.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю (Обществу) в связи с пропуском срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение от 25.09.2014 не обжаловано.

03.10.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края повторно поступила апелляционная жалоба Общества на решение суда от 25.08.2014.

На момент повторной подачи апелляционной жалобы процессуальный срок обжалования решения суда Обществом пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда Общество ссылается на позднее получение копии решения суда, в связи с чем не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. В резолютивной части решения суда указано на его месячный срок обжалования.

Определением от 07.11.2014 апелляционная жалоба Общества принята судом апелляционной инстанции к производству.

Из содержания определения от 07.11.2014 усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что срок обжалования решения суда пропущен в связи с поздним получением копии решения посредством почтовой связи.

На вопрос суда о возможности ознакомления с текстом решения в сети Интернет (на официальном сайте суда), поскольку решение опубликовано 26.08.2014, представитель Общества пояснил, что файл с текстом решения суда не открывался.

Данный довод Общества не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого решения своевременно опубликован в сети Интернет. Доказательств невозможности ознакомления с текстом решения в электронном виде Обществом не представлено.

Таким образом, Общество имело реальную возможность начиная с 26.08.2014 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный Кодексом срок.

Указание в полном тексте решения на возможность его обжалования в апелляционный суд в месячный срок не изменяет срока обжалования, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не свидетельствует о наличии у Общества уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель жалобы не обосновал отсутствие у него объективной возможности для ознакомления с решением и своевременного направления апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отсутствуют.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее Постановление N99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что Обществу было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольскому краю по данному делу, копия обжалуемого решения получена Обществом 03.09.2014 и опубликована в сети Интернет на официальном сайте суда 26.08.2014, доводы Общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Общества не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в десятидневный срок.

Пропуская данный срок, Общество не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустило их.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Управлением не представлено.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении это срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказать.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2014 по делу N А63-4898/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов