Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-3483/14

г. Ессентуки

08 декабря 2014 г.

Дело N А77-419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2014 по делу N А77-419/2014

по иску Государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" (ОГРН 1112031002071, ИНН 2016001733, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Исмаилова, 4)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Б.-Варанды" Шатойского муниципального района (ОГРН 1092034002587, ИНН 2018000870, Чеченская Республика, Шатойский район, с. Большие Варанды)

о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия "Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова": представитель Бибулатов М.С. (по доверенности от 03.12.2013), представитель Апаев М. Л. (по доверенности от 13.07.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Б.-Варанды" Шатойского муниципального района задолженности за выполнение строительно-восстановительных работ в сумме 3 080 000 рублей, неустойки в размере 1 413 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 977 рублей.

Решением суда от 22.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Государственное унитарное предприятие "Ордена дружбы народов Чеченское Управление строительства имени Э.Э. Исмаилова" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2014 объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 03.12.2014.

После объявленного перерыва представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные ранее в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2014 по делу N А77-419/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между предприятием (подрядчик) и муниципальным учреждением (заказчик) заключен договор N 0194200000512002728 на выполнение строительно-восстановительных работ СОШ с. Большие-Варанды Шатойского муниципального района Чеченской Республики.

Цена работ определена в размере 3 080 000 рублей.

Неисполнение заказчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения предприятия с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В момент возникновения между сторонами взаимоотношений, они регулировались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если бюджетное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проведенного 06.12.2012 аукциона на право заключения договора на выполнение строительно-восстановительных работ СОШ с. Большие-Варанды Шатойского муниципального района Чеченской Республики, муниципальное учреждение и предприятие 17.12.2012 заключили договор N 0194200000512002728.

На основании акта формы КС-2 о приемке выполненных работ, составленного 18.12.2012 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составленной 18.12.2012 предприятием выполнены работы на сумму 3 080 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.07.2009 Правительством Чеченской Республики издано постановлением N 135 "О комплексе мер по капитальному ремонту и капитальному строительству учреждений общего среднего образования в Чеченской Республике на 2009-2011 годы".

Согласно Приложению N 1 указанному постановлению объект - Средняя школа с. Варанды Шатойского района входит в перечень общеобразовательных школ, подлежащих капитальному ремонту на 2009-2011 годы.

Из обращения N 13 от 21.10.2013 направленного предприятием в адрес прокурора Чеченской Республики следует, что предприятие указывает о проведении к 01.09.2009 капитального ремонта объекта - Средняя школа с. Варанды Шатойского района; частичной выплаты за выполненные работы из средств районного бюджета (1,75 млн.руб за 2009), при том, что стоимость спорных работ составляла 5,25 млн.руб., наличием оставшейся задолженности, которая не оплачивается в течение 3-х лет, что существенно нарушает права генподрядчика.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, переписку, а также факт выполнения и сдачи спорных работ (18.12.2012) за короткий промежуток времени с момента подписания договора N 0194200000512002728 от 17.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предприятия подтверждают факт совершения строительных работ до заключения указанного договора, то есть до получения одобрения на их производство, согласования и заключения со стороны заказчика указанного договора.

Данный факт, свидетельствует о внедоговорном характере взаимоотношений сторон в период фактического проведения строительных работ на объекте - Средняя школа с. Варанды Шатойского района в период с 2009 по 2011 годы, с последующим заключением 17.12.2012 договора N 0194200000512002728.

Исходя из представленного в материалы дела Постановления Правительства Чеченской Республики N 135 от 27.07.2009 "О комплексе мер по капитальному ремонту и капитальному строительству учреждений общего среднего образования в Чеченской Республики на 2009-2011 годы" следует, что проведение аукциона в порядке Закона N 94-ФЗ, в период с 2009-2011 года, предметом которого был капитальный ремонт Средней школе с. Варанды Шатойского района, являлось обязательным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, фактически выполнившего работы до заключения договора N 0194200000512002728.

Проведение аукциона, для заключения в последующем договора N 0194200000512002728 было фактически направлено на создание правовых оснований для выплаты предприятию денежных средств за ранее выполненные им работы без соблюдения положений Закона N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выполнение работ (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнившее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом, в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие муниципального контракта в период 2009-2011 - фактического выполнения строительно-восстановительных работ на объекте - Средняя школа с. Варанды Шатойского района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ не может служить основанием для взыскания с ответчика оплаты.

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не заблаговременно извещал стороны о времени и месте судебных заседаний, судом первой инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2014 по делу N А77-419/2014 и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2014 по делу N А77-419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова