Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-15056/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-35990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Арбитражного суда Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от ответчика - Управления казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-35990/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Бутенко Олега Николаевича к Арбитражному суду Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать с ответчиков убытки в размере 171 866 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 октября 2014 года прекратил производство по вышеуказанному исковому заявлению.

Не согласившись с данным судебным актом, Бутенко О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-21016/2012 по исковому заявлению Пигунова Владимира Владимировича к Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу об исключении последнего из состава участников ООО "Холдинговая компания "Континент".

Впоследствии произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - Бутенко Олега Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2013 года по делу N А53-21016/2012 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года с Бутенко О.Н. взысканы судебные расходы в размере 171 866,00 руб., в которые входят фактически понесенные Ибрагимовым Н.И. расходы на перелеты представителей из г. Москва в г. Ростов-на-Дону и обратно, расходы на проживание в г. Ростов-на-Дону, экономные транспортные расходы на передвижение по г. Москве и Ростову-на-Дону на аэроэкспрессах и автобусах.

Во взыскании остальной части заявленной суммы судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела N А53-21016/2012, отказано.

Как указал истец, вышеуказанные взысканные судебные расходы понесены Бутенко О.Н. по вине ответчиков, поскольку Арбитражный суд Ростовской области определением от 02 сентября 2013 года отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО "ХК "Континент".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Между тем, как указывает истец, поскольку обеспечительные меры не были приняты судом, ответчик произвел отчуждение долей в уставном капитале общества, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных Бутенко О.Н. требований в рамках дела N А53-21016/12.

Поскольку, как указывает истец, убытки в виде взысканных судебных расходов связаны с непоследовательностью принятых по делу судебных актов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предъявленное заявителем требование не относится к спорам материально - правового характера, поэтому Арбитражный суд Ростовской области как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу.

Суд указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания убытков, которые фактически являются взысканными судом судебными расходами в рамках конкретного дела, отдельно от производства по этому делу.

Бутенко О.Н., оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что основанием для обращения в суд явились нормы ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, а также причинение истцу вреда органами судебной власти, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о том, что заявленные убытки не могут быть взысканы, поскольку представляют собой судебные издержки по конкретному делу.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерен в силу п. 3.1. ст. 38 АПК РФ, а также в связи с экономическим характером спора.

Бутенко О.Н. считает, что Арбитражный суд Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представляет собой государственный орган, обладающий принадлежащим ему имуществом.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба Бутенко О.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, по сути Бутенко О.Н. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, взысканные с него в рамках дела N А53-21016/12.

Истец ссылается на то обстоятельство, что отказ суда в принятии обеспечительных мер по делу повлек отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в случае несогласия с судебным актом Бутенко О.Н. вправе был его обжаловать в установленном законом порядке в рамках дела N А53-21016/12.

Доказательств незаконности принятого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер по делу не представлено, между тем как статьи 15, 16, 1064 ГК РФ предусматривают вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействий) судов, связанных с рассмотрением конкретного дела, в арбитражный суд другого региона путем подачи нового иска.

Действительно, согласно пункту 3.1 статьи 38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области.

Однако в данном случае имеются в виду иски, не связанные с осуществлением арбитражным судом правосудия, а вытекающие их гражданско-правовых отношений.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 14 мая 2010 г. N ВАС-6022/10 и от 24 февраля 2012 года N ВАС-1833/12, постановлении ФАС МО от 15 июня 2012 г. по делу N А41-26163/11.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в самостоятельном порядке действий (бездействия) суда при рассмотрении конкретного дела, при несогласии с судебными актами лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядком обжалования в вышестоящие инстанции.

Требования Бутенко О.Н. о взыскании с ответчиков убытков в связи отказом в удовлетворении исковых требований истца при рассмотрении конкретного дела фактически связаны с действиями суда при осуществлении им правосудия, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке глав Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о правомерности или неправомерности судебных актов может быть рассмотрен только при их оспаривании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Бутенко О.Н. выбрал неправильный способ защиты своих прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретных дел, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм права, отдельно от производства по такому делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-35990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бутенко Олега Николаевича госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков