Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-20580/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-25674/2014

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу N А32-25674/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс"

об обязании возвратить имущество, ранее переданное ответчику согласно договору аренды от 01.08.2013 г.;

о взыскании задолженности в размере 950000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11669, 18 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Жалоба подана в электронном виде. В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 08.12.2014 и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 09.12.2014 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400280456776 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 23.11.2014.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда от 14.11.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на следующий день после его вынесения, а именно 15.11.2014 г. 17:33:53 МСК. Названое обстоятельство подтверждаются отчетом о публикации информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался. Общество с ограниченной ответственностью "Городская коммунальная служба" не проявило заинтересованности в том, чтобы исполнить определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным возвратить апелляционную жалобу ее заявителю.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева