Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6664/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-12967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности N 12-24/11276 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 31.10.2014

по делу N А73-12967/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (ИНН 2723141134) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоремонт" (далее - ООО "Стройэнергоремонт", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройэнергоремонт" задолженность в размере 1 722 129,68 рублей, утвердить временным управляющим ООО "Стройэнергоремонт" арбитражного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (адрес: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, 2).

Определением от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройэнергоремонт" отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование приводит доводы о том, что должник является действующим, осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, получает прибыль и имеет возможность уплачивать обязательные платежи в бюджет.

По существу своей жалобы, заявитель указывает на то, что последний бухгалтерский баланс за 2013 год представлен в инспекцию 19.03.2014. По данным названного бухгалтерского баланса у должника имеются активы на сумму 22 510 тыс. рублей. По мнению апеллянта, пока не доказано обратное, отраженные в бухгалтерском балансе сведения следует признавать достоверными.

ООО "Стройэнергоремонт" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и противоречащими материалам дела. У должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства. Данный факт подтверждается, в том числе справкой из банка, Росреестра, УГИБДД и прочими документами, представленными в материалы дела. В 2013 году действительно по счету общества производились операции по зачислению и списанию денежных средств в размере 22 510 тыс. рублей. Однако, на настоящий момент указанные инспекцией денежные средства отсутствуют. Имущественное положение должника с 20.02.2014 по настоящее время не изменилось. В связи с чем, Должник просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Стройэнергоремонт" извещен о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, однако явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств н заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны инспекции, жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Законом, принимается к производству судьей арбитражного суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из содержания пункта 14 постановления ВАС РФ N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009, N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

Указанное подтверждается справкой Росреестра, выпиской ОАО "МТС-Банк" по счету должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выявления имущества должника, о планируемых поступлениях на его расчетный счет каких-либо денежных средств.

При этом, намерений финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета уполномоченный орган не выразил.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, наличие реального имущества не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 года по делу N А73-12967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова