Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46759/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-21421/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-21421/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 59-184),

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании 38 642 руб. 23 коп., составляющих сумму страхового возмещения в размере 28 642 руб. 23 коп. и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Решением от 30.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу ст.956 Гражданского кодекса РФ лишает его возможности передать свое право требования другому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Н 050 ВХ 161), принадлежащее на праве собственности Макарову К.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0185034653.

Согласно справке о ДТП водитель трамвая "71-619ку", государственный регистрационный знак 067, Донских А.Ф. нарушила Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СК "ЭНИ" по полису ОСАГО ВВВ N 0180986443.

Ответчиком указанный случай признан страховым и согласно акту осмотра выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 991 руб. 77 коп.

Макаров К.Э., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Н 050 ВХ 161), с учетом износа.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Н 050 ВХ 161), с учетом износа, составляет 74 634 руб. 00 коп.

В состав убытка на основании п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб.

Макаров К.Э. 31.10.2013 отправил в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, которая оставлена без ответа.

11.11.2013 Макаров К.Э. на основании договора уступки прав (цессии) N 11112013 уступил право требования получения разницы в страховом возмещении ООО "Риэлти Групп".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 38 642 руб. 23 коп.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права к требованиям, основанным на договоре уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем, в данном случае, по договору страхования, заключенному между Макаровым К.Э. и ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0185034653), Макаров К.Э. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, составляющей 28 642 руб. 23 коп. восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом в силу ст.ст.7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы, входят в лимит ответственности по договору ОСАГО- 120 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов, сделанных независимым экспертом в первоначальном заключении, не могут быть приняты во внимание, с учетом п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, который предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за проведением экспертизы (оценки) поврежденного имущества в случае несогласия с размером страховой выплаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.299, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-21421/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов