Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 15АП-19556/14

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2014 г.

дело N А32-8898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО Агропромфирма "Голубицкая": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Гринвест": Ковалев Д.В., паспорт, по доверенности от 02.04.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-8898/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвест"

к ответчику открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринвест" (далее - ООО "Гринвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая" (далее - ОАО Агропромфирма "Голубицкая", фирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/0713 от 08.07.2013 в размере 1 815 661, 01 руб. и неустойки в размере 398 086, 37 руб., о взыскании неустойки по договору N 24/1011 от 24.10.2011 в размере 2 715, 23 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, о взыскании задолженности по договору N 09/1112 от 09.11.2012 в размере 12 905 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения и неустойки в размере 14 314, 12 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВЕСТ" взыскана по договору N 08/0713 от 08.07.2013 задолженность в размере 1 815 661, 01 руб. и неустойка за период 30.10.2013 по 05.07.2014 в размере 398 086, 37 руб.; по договору N 24/1011 от 24.10.2011 - неустойка за период с 10.05.2012 по 27.03.2014 в рублях, в размере эквивалентном 2 715, 23 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения; задолженность по договору N 09/1112 от 09.11.2012 в рублях в размере, эквивалентном 12 905 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения и неустойка за период с 14.01.2013 по 05.07.2014 в рублях в размере, эквивалентном 14 314, 12 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. С открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая" в доход федерального бюджета взыскано 41 694 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Последствия нарушения обязательств по несвоевременной оплате услуг по договорам у истца минимальны, так как оплата услуг производилась из расчета стоимости евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и с момента сдачи результата работ по договорам по настоящее время курс евро значительно вырос. Размер неустойки в размере 36% в год возможно и соответствует практике деловых отношений при расчете стоимости товаров и услуг в рублях, однако при исчислении стоимости товаров и услуг в евро, данный размер значительно завышен и не соответствует практике деловых отношений.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВЕСТ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Агропромфирма "Голубицкая" (заказчик) был заключен договор N 08/0713 на подготовку почвы и посадку саженцев винограда на землях сельскохозяйственного назначения площадью 120 га.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по подъему плантажа на площади 1 гектара составляет 12 040 рублей; стоимость механизированной посадки 1 (одного) виноградного саженца 8,17 рублей. Окончательная сумма договора определяется актами выполненных работ, составленными по окончанию каждого вида работ.

Пунктом 4 договора стороны определили, что оплата заказчиком будет производиться в рублях РФ в следующем порядке: 50% - предоплата до начала работ, 50% - в течение 14 дней после выполнения работ.

В случае невыполнения сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 15 октября 2013 года о произведенной плантажной вспашке на площади 115,1 га на сумму 1 385 804 руб., от 09 января 2014 года о произведенной посадке 183 508 саженцев винограда на сумму 1 499 260, 36 руб., от 13 января 2014 года о произведенной посадке 3 745 саженцев винограда на сумму 30 596, 65 руб.

Всего истцом по договору N 08/0713 от 08.07.2013 были выполнены работы на сумму 2 915 661,01 руб.

Платежными поручениями N 704 от 02.12.2013 на сумму 800 000 руб., N 28 от 07.04.2014 на сумму 100 000 руб., N 69 от 07.05.2014 на сумму 200 000 руб., ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 1 100 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору N 08/0713 от 08.07.2013 на дату уточнения искового заявления составила 1 815 661, 01 рублей.

24 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВЕСТ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Агропромфирма "Голубицкая" (заказчик) был заключен договор N 24/101 1 на посадку саженцев винограда на землях сельскохозяйственного назначения площадью 120 га.

Согласно пункту 2 договора стоимость механизированной посадки одного виноградного саженца составила - 0,19 евро. Окончательная сумма договора определяется актами выполненных работ, составленных по окончанию каждого вида работ. Пунктом 4 договора стороны определили, что оплата заказчиком будет производиться в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 14 дней после выполнения работ. В случае невыполнения сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора после завершения и приемки работ сторонами был подписан акт от 18 апреля 2012 года о произведенной посадке 101 000 саженцев винограда на сумму 745 544, 63 рублей, что эквивалентно 19 190 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания. Указанным актом стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством и взаимных претензий стороны не имеют.

Платежными поручениями N 350 от 05.09.2012 на сумму 745 544, 63 руб., что эквивалентно 18 354 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, N 18 от 27.03.2014 года на сумму 40 911, 23 рублей, что эквивалентно 836 евро по курсу Центрального Банка Российский Федерации на день оплаты, ответчик произвел полную оплату выполненных работ на сумму 19 190 евро.

09 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВЕСТ" и между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНВЕСТ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом Агропромфирма "Голубицкая" (заказчик) был заключен договор N 09/1112 на подготовку почвы и посадку саженцев винограда на землях с/х назначения площадью 80 га.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по подъему плантажа на площади 1 га составила 250 евро; механизированная посадка 1 (одного) виноградного саженца, поставленного фирмой Rebschule Tschida - 0,16 евро; механизированная посадка 1 (одного) виноградного саженца, поставленного не фирмой Rebschule Tschida- 0,19 евро. Окончательная сумма договора определяется актами выполненных работ, составленными по окончании каждого вида работ.

Пунктом 4 договора стороны определили, что оплата заказчиком будет производиться в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% - в течение 14 дней после выполнения работ. В случае невыполнения сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 договора после завершения и приемки работ сторонами были подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг: 29 декабря 2012 о произведенной плантажной вспашке на площади 79,5 га на сумму 799 543, 42 руб., что эквивалентно 19 975 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания; 13 апреля 2012 о произведенной посадке 207 130 саженцев винограда на сумму 1 594 384 руб., что эквивалентно 39 354, 70 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подписания акта. Указанными актами стороны подтвердили, что услуги оказаны в установленные сроки и с надлежащим качеством и взаимных претензий не имеют.

Всего истцом по договору N 09/1112 от 09.11.2012 были выполнены работы на сумму 59 329, 7 евро.

Платежными поручениями N 233 от 16.05.2013 на сумму 10 000 рублей (эквивалентно 246, 60 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); N 234 от 16.05.2013 на сумму 10 000 рублей (эквивалентно 246, 60 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); N 377 от 12.07.2013 на сумму 200 000 рублей (эквивалентно 4 692, 26 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); N 441 от 13.08.2013 на сумму 500 000 рублей (эквивалентно 11 407, 58 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); N 465 от 14.08. на сумму 300 000 рублей (эквивалентно 6 823, 38 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты);N 570 от 17.09.2013 на сумму 200 000 рублей (эквивалентно 4 633, 95 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты);N 583 от 20.09.2013 на сумму 50 000 рубля (эквивалентно 1 169, 69 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); N 591 от 25.09.2013 на сумму 100 000 рублей (эквивалентно 2 327, 46 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты); N 615 от 14.10.2013 на сумму 500 000 рублей (эквивалентно 11 466, 86 евро по курсу ЦБ на день оплаты); N 18 от 27.03.2014 на сумму 59 088, 77 рублей (эквивалентно 1 207, 07 евро по курсу ЦБ на день оплаты); N 76 от 03.06.2014 на сумму 100 000 рублей (эквивалентно 2 103, 21 евро по курсу ЦБ на день оплаты) ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 46 324, 66 евро.

Задолженность ответчика по договору N 09/1112 от 09.11.2012 года на дату уточнения искового заявления составила 19 905 евро.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4 договора N 08/0713 от 08.07.2013 года, пунктом 4 договора N 24/1011 от 24.10.2011, пунктом 4 договора N 09/1112 от 09.11.2012.

Согласно указанным пунктам договоров, в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом сумма неустойки по договору N 08/0713 от 08.07.2013 года за период 30.10.2013 по 05.07.2014 составила 398 086, 37 рублей, по договору N 24/1011 от 24.10.2011 за период с 10.05.2012 по 27.03.2014 - 2 715, 23 евро; по договору N 09/1112 от 09.11.2012 за период с 14.01.2013 по 05.07.2014 - 14 314, 12 евро. Начисление неустойки по договору N 24/1011 от 24.10.2011 истцом произведено с учетом условия полного погашения ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 08/0713 от 08.07.2013 года за период 30.10.2013 по 05.07.2014 в размере 398 086, 37 рублей, по договору N 24/1011 от 24.10.2011 за период с 10.05.2012 по 27.03.2014 - в размере 2 715, 23 евро; по договору N 09/1112 от 09.11.2012 за период с 14.01.2013 по 05.07.2014 - в размере 14 314, 12 евро заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ; аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание неустойки по договору N 24/1011 от 24.10.2011 за период с 10.05.2012 по 27.03.2014 в размере 2 715, 23 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, неустойки по договору N 09/1112 от 09.11.2012 в размере 14 314, 12 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по оплате спорных работ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Установленный в договорах размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-8898/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева