Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6926/14

г. Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А36-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Надежда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 года по делу N А36-2422/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Надежда" (ОГРН: 1034800568505, ИНН: 4826040371) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) о взыскании 45 922 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Надежда" (далее - МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "Управляющая компания "Привокзальная", ответчик-2) о взыскании 45 922 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 года по делу N А36-2422/2014 исковые требования МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" к ОАО "ЛГЭК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при составлении акта осмотра по факту затопления представители ОАО "ЛГЭК" не вызывались, акт был составлен представителями управляющей компании в присутствии директора МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда". По мнению заявителя, с учетом того, что ремонтные работы были произведены около двух лет назад, не представляется возможным установить действительный перечень поврежденного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между произошедшим порывом трубопровода и противоправными действиями ОАО "ЛГЭК".

От МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" поступили возражения на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года представители МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда", ОАО "ЛГЭК", ООО "Управляющая компания "Привокзальная" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" владеет на праве оперативного управления помещением N 1 площадью 85,6кв.м. по адресу г. Липецк, ул. Ленина д. 41. 28.03.2012 года в результате порыва теплотрассы горячего водоснабжения помещение в подвале дома N 41, принадлежащее истцу, было повреждено испарениями горячей воды из подвала дома. Затраты истца в соответствии с договором на выполнение подрядных работ N 25 от 07.08.2012 года составили 45 922 руб.

По факту порыва по обращению МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" в ООО "Управляющая компания "Привокзальная" был составлен акт от 29.03.2012 года, которым зафиксированы увиденные комиссией повреждения имущества истца (л.д. 17). Для устранения последствий затопления истцом с привлечением подрядной организации был произведен ремонт в помещении на сумму 45922 руб.

15.05.2012 года ООО "Управляющая компания "Привокзальная" письмом N 718-01-12 уведомило ОАО "ЛГЭК" о том, что в многоквартирном доме N 41 по ул. Ленина 28.03.2012 года произошел порыв теплотрассы, проходящей транзитом через подвальное помещение указанного дома, в результате порыва произошло затопление нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома. ОАО "ЛГЭК" письмом от 08.06.2012 года N 3155 сообщило, что "_ не может подтвердить причинно-следственную связь между повреждением транзитной теплотрассы в подвальном помещении жилого дома N 41 по ул. Ленина, как событием, и тем объемом дефектов элементов отделки, который указан в акте 29.03.2014 года".

Полагая, что вред причинён ненадлежащим содержанием трубы горячего водоснабжения, МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ОАО "ЛГЭК" и ООО "Управляющая компания "Привокзальная" о возмещении причинённого ущерба.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" к ОАО "ЛГЭК" в полном объеме, в удовлетворении исковых требований МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда" к ООО "Управляющая компания "Привокзальная" отказал. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛГЭК" является энергоснабжающей организацией и использует горячую воду как теплоноситель для передачи энергии. Указанной организации на законных основаниях принадлежат магистральные тепловые сети, проходящие транзитом через подвал жилого дома N 41 по ул. Ленина в г. Липецке, что ответчиком не оспаривается. В результате воздействия горячей воды и пара на помещения истца 28.03.2012 г. последнему был причинен вред в размере 45922 руб., что вытекает из акта осмотра помещений и локальным сметным расчётом, представленным истцом. Ответчик-1 не оспорил расчёт истца, не представил суду свой расчёт стоимости ремонта помещений. При таких обстоятельствах в силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ суд посчитал доказанным факт причинения ущерба истцу в размере 45922 руб.

Ответчик-1 при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования оспорил и заявил, что действительно 28.03.2012 г. произошел порыв трубы магистрального трубопровода в подвале дома N 41 по ул. Ленина. Подвал дома был затоплен. После того, как вода была откачана из подвала, ответчик-1 произвёл ремонт трубопровода. Поскольку порыв произошёл на магистральном трубопроводе, принадлежащем ответчику-1, требования к ответчику-2 подлежат отклонению, в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика-2 и наступившими последствиями. Кроме того, ответчик-2 не является владельцем источника повышенной опасности (энергоноситель), которым был причинён вред истцу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при составлении акта осмотра по факту затопления представители ОАО "ЛГЭК" не вызывались, акт был составлен представителями управляющей компании в присутствии директора МБОУ ДОД ДЮЦ "Надежда". По мнению заявителя, с учетом того, что ремонтные работы были произведены около двух лет назад, не представляется возможным установить действительный перечень испорченного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между произошедшим порывом трубопровода и противоправными действиями ОАО "ЛГЭК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

На основании подпунктов 7,8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ОАО "ЛГЭК" как теплоснабжающая организация обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. Под надежностью теплоснабжения согласно пункту 17 статьи 2 указанного закона следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 года N 285, к основным обязанностям организации, эксплуатирующей тепловые сети (в данном случае - ОАО "ЛГЭК"), отнесено содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, и, соответственно, осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений, принятие мер по их устранению.

Факт причинения ущерба истцу в размере 45922 руб. судом установлен. Причинно-следственная связь также является установленной: затопление подвала дома N 41 по ул. Ленина произошло вследствие порыва теплотрассы, принадлежащей ответчику-1 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЛГЭК" обязанностей, предусмотренных подпунктами 7,8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; помещение N1 площадью 85,6 кв.м. по адресу г. Липецк, ул. Ленина д. 41. 28.03.2012 года было повреждено испарениями горячей воды из подвала дома. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ОАО "ЛГЭК" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 года по делу N А36-2422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова