Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-1649/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-17484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича (ОГРНИП 307591129100030, ИНН 595200846545) - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Шеина Сергея Владимировича (ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136) - Шеин С.В., паспорт; Иванов Д.С., доверенность от 24.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2014 года

по делу N А50-17484/2013

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Шеину Сергею Владимировичу

о взыскании 311 583 руб. 72 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибанов М. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шеину С.В. (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 960 руб. за период с 16.07.2010 г. по 25.08.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 955,45 руб., расходов на оплату консультационных услуг в сумме 3 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1649/2014-АК от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-17484/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа N Ф09-4065/14 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу N А50-17484/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

ИП Шеин С. В. обратился 04.08.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Кибанова М. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических, представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что дело рассмотрено без участия истца; истец не получал копию заявления о взыскании судебных расходов и приложения к нему; истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца; в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между адвокатом Ивановым Д. С. и Шеиным С. В. (Доверитель) 25.09.2013 заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, по условиям которого, Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь, связанную с его предпринимательской деятельностью, а именно в связи со спором, возникшим между ИП Шеиным С. В. и ИП Кибановым М. В., являющегося предметом дела N А50-17484/2013.

Согласно договору об оказании юридической помощи адвокатом Ивановым Д. С., была выполнена следующая работа:

1) Изучены документы по иску, сформирована правовая позиция,

2) Подготовлен отзыв на исковое заявление от 28.10.2013,

3) Подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу,

4) Произведено ознакомление с материалами дела,

5) Подготовлен дополнительный отзыв от 05.12.2013 с доказательствами,

6) Осуществлено представительство в судебном заседании 05.12.2013,

7) Подготовлен дополнительный отзыв от 24.12.2013,

8) Осуществлено представительство в судебном заседании 24.12.2013,

9) Подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 04.03.2014,

10) Осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2014,

11) Подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 24.06.2013,

12) Осуществлено представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2014,

13) Подготовлено заявление о взыскании судебных расходов 25.07.2014.

Указанные услуги Адвокатом были оказаны Доверителю в полном объеме, что подтверждается Актом от 25.07.2014 к соглашению (договору) об оказании юридической помощи, подписанным сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Договора, Доверитель выплатил Адвокату вознаграждение в сумме 70 000 рублей.

Оплата Доверителем услуг подтверждается квитанциями об оплате: серии КА 059724 от 08.07.2014 на сумму 20 000 рублей, серии КА 059723 от 16.03.2014 на сумму 20 000 рублей, серии КА 054261 от 26.11.2013 на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца; истец не получал копию заявления о взыскании судебных расходов и приложения к нему, не принимаются, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Направление указанных документов подтверждается квитанцией от 30.07.2014 г. N 00537.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность в соответствии со ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела лично или через своего представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца, не принимается на основании следующего.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении и длительной служебной командировке.

Приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, подтверждающих, что Кибанов М.В. в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов находится в лечебном учреждении, суду первой инстанции представлено не было (представленная копия справки из ПККБ датирована 11.08.2014 г.).

Кроме этого, нахождение истца в лечебном заведении не лишает последнего на судебную защиту через представителя, а также путем представления доказательств другими, допустимыми законом средствами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, отклоняется, так как данное ходатайство отражено в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу N А50-17484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов