Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49440/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-143643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2014 г. по делу N А40-143643/2013,

принятое единолично судьёй Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1285) по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити"

(ОГРН 1027700520429, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8)

с участием Управы района Ново-Переделкино города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о расторжении договора, взыскании неустойки и обязании осуществить демонтаж

при участии представителей:

от истца - Суздалова Е.В. по доверенности N ПЗ-01-18416/13 от 30.12.2013 г.

от ответчика - Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.

третьего лица - Суздалова Е.В. по доверенности N 1 от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" о расторжении договора на размещение торгового модуля (договор), взыскании неустойки и обязании осуществить демонтаж торгового модуля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-143643/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно не осуществлял торговлю в соответствии со специализацией.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра торговой зоны от 03.06.2014 г., который приобщён к материалам дела в виде приложения к письменным объяснениям в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, и однократное (в течение одного дня нарушение) ответчиком требования к специализации объекта не создает оснований для расторжения договора.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, представил дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2011 г. по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта торговый модуль со специализацией "Рыба" по адресу: Ново-Переделкино, мкр. 14, между Префектурой Западного административного округа города Москвы (префектура) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЗАО/Ново-Переделкино/416А.

В соответствии с п. 1.1 договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Рыба" по адресу: Ново-Переделкино, мкр. 14, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Во исполнение положений п. 1.4 договора место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7, 68 кв.м. ответчику передано, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2011 г.

Согласно п. 2 акта приема-передачи к договору от 30.09.2011 г. предприниматель к месту размещения нестационарного объекта претензий не имеет.

Период размещения объекта, согласно п. 1.3 договора устанавливается с 30.09.2011 г. по 29.09.2014 г.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

В соответствии с п. 2.1 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 99 483 руб.

Ежегодно в течение 5 дней с даты заключения договора, предприниматель вносит равными частями цену аукциона, указанную в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет префектуры, указанный в п. 9 договора. Ежегодные платежи составляют 33 161 руб. в год.

Ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта. Специализация указанного торгового модуля "Рыба" (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик обязуется обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Согласно п. 3.3.2 префектура имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями контракта.

Предприниматель размещает объект в соответствии с типовым архитектурным регламентом (приложение N 2) к договору, и приступает к работе в течении 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 которого договор действует с момента его подписания сторонами и до 29.09.2014 г., а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что актом обследования нестационарных торговых объектов, расположенных на территории района Ново-Переделкино от 15.10.2012 г. выявлено нарушение предпринимателем специализации.

Согласно акту проверки от 15.10.2012 г., выявлено нарушение, выразившееся в продаже пива, в том числе с содержание этилового спирта более 5%, рыба и рыбопродукты в ассортименте отсутствовали.

Факт нарушения (торговля пивной продукцией) подтверждается также протоколом ЗАО N 0162974 от 15.10.2012 г. об административном правонарушении, а также объяснениями гр. Блинкова Д.И.

Актами обследования нестационарных торговых объектов, расположенных на территории района Ново-Переделкино от 03.07.2013 г. и от 27.09.2013 г. выявлено нарушение, а именно, павильон закрыт.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 30% от платы по договору и возмещает все причиненные эти убытки.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании п. 6.3 начислил штраф.

В соответствии с п. 8.2 договора, истец направил ответчику претензию от 23.10.2012 г. о перечислении штрафа в срок до 30.10.2012 г., с предупреждением в случае не исполнения требования, обращения в суд с требованием о расторжении договора, а также претензию от 08.07.2013 г. о перечислении штрафа в срок до 18.07.2013, с предложением о расторжении договора.

Однако, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно не осуществлял торговлю в соответствии со специализацией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил акт осмотра торговой зоны от 03.06.2014 г., который приобщён к материалам дела в виде приложения к письменным объяснениям.

Из содержания данного акта усматривается, что торговый объект функционирует. Специализация не нарушена.

Также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного объекта от 30.09.2011 г. N 416А.

Из содержания представленного соглашения следует, что срок действия договора продлён до 31.03.2015 г.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, в поскольку в настоящее время нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд устранены.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку однократное нарушение специализации НТО не может являться существенным нарушением договора и не даёт оснований для взыскания неустойки.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что нарушение, положенное истцом в обоснование расторжения, было зафиксировано задолго до подачи им искового заявления - 15.10.2012 г. Данный факт означает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-143643/2013 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.03.2014 г. по делу N А40-143643/13 отменить, в иске Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8) отказать.

Взыскать с Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, г. Москва, ул. Марксистская, д. 20, стр. 8) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук