Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-24393/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-6055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Егорова В.В. по доверенности от 27.10.2014

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24393/2014) ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N А26-6055/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эксплуатация Сервис"

к 1) ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Карелия"

2) Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РК

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ СЕРВИС" (далее - истец, общество, ОГРН: 1121001000548, ИНН: 1001253623, место нахождения: 185000, РК, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 72) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ" (далее - ответчик, учреждение, ОГРН: 1121001007346, ИНН: 1001259840, место нахождения: 185031, РК, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 6), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РК (далее - министерство) о взыскании 89 660 руб. - задолженность за выполненные по государственному контракту от 13.05.2014 работы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования к Учреждению удовлетворены полностью. В иске к Министерству отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 23/77-2014 от 13.05.2014 на выполнение работ по ликвидации аварии на сетях электроснабжения комплекса административных зданий МВД по Республике Карелия по ул. Фабричной в г. Петрозаводске ООО "Эксплуатация Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить указанные работы на сетях электроснабжения комплекса административных зданий МВД по Республике Карелия, находящихся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, а федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия" (заказчик) обязано принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1. контракта стоимость работ определена согласованной и утвержденной сторонами локальной сметой на выполнение работ, и установлена в размере 89 660 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. контракт вступил в силу с момента подписания его сторонами (13.05.2014), и действует до 01.12.2014.

ООО "Эксплуатация Сервис" принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, работы по ликвидации аварии на сетях электроснабжения выполнены качественно, в полном объеме и приняты заказчиком.

В порядке, установленном пунктом 5.2.6. контракта, ООО "Эксплуатация Сервис" уведомило ответчика о выполнении работ с направлением в его адрес акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 3.1. контракта установлена обязанность Заказчика оплатить выполненные работы и производственные затраты в течение 20 банковских дней после подписания справки КС-3.

Оплата учреждением не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск к Учреждению обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ, а также протоколами испытаний от 18.04.2014 N 190 и 21.04.2014 N 197, составленными электролабораторией ЭЧ-8 Петрозаводской дистанции электроснабжения Октябрьской железной дороги.

Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 660 руб.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку государственный контракт от 13.05.2014 не признан судом недействительным, исполнялся сторонами, в связи с чем порождает для них взаимные права и обязанности. Как следует из предмета государственного контракта N 0806100000313000188-0462141-01 от 16.12.2013, исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по электротехническому обслуживанию объектов ответчика, учреждения, тогда как предметом контракта от 13.05.2014 является выполнение работ по ликвидации аварии на сетях электроснабжения комплекса административных зданий МВД по Республике Карелия по ул. Фабричной в г. Петрозаводске. Кроме того, ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных робот в рамках государственного контракта 16.12.2013.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования к Учреждению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части отказа в иске к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по РК апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С Учреждения за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу N А26-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ" (ОГРН: 1121001007346, ИНН: 1001259840, место нахождения: 185031, РК, г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 6) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева