Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-25489/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-40363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Казарян Е.Б. по доверенности от 11.08.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25489/2014) ООО "Литэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-40363/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Первый Мастер"

к ООО "Литэк"

о взыскании 489 600 руб. задолженности, 1 320 300 руб. неустойки по договору поставки N 14-0005 от 12.02.2014 г.

установил:

ООО "Первый Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Литэк" (далее - ответчик) о взыскании 489 600 руб. задолженности, 1 320 300 руб. неустойки по договору поставки N 14-0005 от 12.02.2014 г.

Решением от 27.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 489 600 руб. задолженности, 132 030 руб. неустойки, 31 099 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в целях исполнения своих обязательств по договору N Р-13-10 на монтаж кровли от 12.08.2013 г., заключенному с ООО "ПСК "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ", ответчик произвел монтаж поставленного истцом оборудования; ООО "ПСК "ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" отказалось от приемки работ в части монтажа кровельных вентеляторов с применением штрафных санкций к ООО "ЛИТЭК" на основании того, что крышные вентеляторыВКР-4-ДУ-В-2 ч/400С-0,55/1500, поставленные истцом не являются аналогами запрашиваемых ООО "ЛИТЭК" вентеляторов КРОВ9-4-ДУВ-В-400-У1-0-5,5*2870-380; действия истца ответчиком расченены как поставка некачественного товара, о чем 10.06.2014 г. в адрес истца направлена претензия исх.N 53 от 09.06.2014 г.; в связи с существенным нарушением истцом условий договора, поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок ООО "ЛИТЭК" уведомило о расторжении договора с одностороннем порядке; истец направил ответ, указав, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для формулирования требований с учетом предмета первоначального иска и предъявления встречного иска; сумма взысканной неустойки не соразмерна сумме задолженности, судом применен высокий размер неустойки в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документа (письма) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 г. ООО "ПЕРВЫЙ МАСТЕР" (Поставщик) и ООО "ЛИТЭК" (Покупатель) заключили договор поставки N 14-0005, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю вентиляционное оборудование, комплектующие, расходные материалы, аксессуары и иные товары (далее - товар)по согласованным заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно оплатить за него денежные средства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора в случае согласия Поставщика с заявкой Покупателя, Поставщик обязан предоставить Покупателю соответствующий товар или аналогичный товар на усмотрение Поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях на основании выставленного счета и производится не позднее 13.03.2014.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 5% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку Покупателю крышных вентиляторов ВКР-4-ДУ-В-2 ч/400С-0,55/1500 на общую сумму 489 600 рублей 00 коп, что подтверждается товарной накладной N 5 от 21.02.2014 г.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар, поставленный по товарной накладной N 5 от 21.02.2014 г. соответствует наименованию товара, согласованного сторонами в приложении к договору поставки N14-0005, принят ответчиком без возражений по количеству и наименованию.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной (л.д. 12,13), в которой указаны наименование, количество, стоимость поставленного товара. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, заверены печатями.

Доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар является некачественным, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки за период с 14.03.2014 по 07.05.2014, исходя из ставки 5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 1 320 300 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором N 14-005 (5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), учитывая незначительный срок нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору (54 дня), а также то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 1 320 300 руб. значительно превышает размер заявленных требований и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, снизил размер неустойки до 132 030 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство ответчика, об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел достаточно времени с момента принятия искового заявления к производству для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Кроме того, ответчик может защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 г. по делу N А56-40363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова