Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46721/14

г.Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-44413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй-Юг Телефоника", ОАО "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-44413/14, принятые судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-238)

по иску ООО "Строй-Юг Телефоника" (ОГРН 1102310003949, 350000, Краснодарский край, г Краснодар, ул. Мира, 35)

к ОАО "Связьстрой-2" (ОГРН 1022301201570, 350051, Краснодарский край, г Краснодар, ул. Клубная, 12А)

о взыскании суммы в размере 1 086 681,38 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Юг Телефоника" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Связьстрой-2" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.086.681,38 рублей, составляющих сумму задолженности по договору подряда от 19.07.2010 N 1 (далее - договор) в размере 187.488,16 рублей и 899.193,22 рублей неустойки, а также 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен, при этом суд, по заявлению ответчика, счел возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с исполнителя 101.744,00 рублей неустойки.

Определением суда от 29.08.2014 возвращен встречный иск на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, определением обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд не обоснованно вернул встречный иск, отметил, что рассматриваемый договор является крупной сделкой одобрение которой в установленном порядке не производилось, указал, что передавал продукцию, отчет о расходовании которой истцом не представлен, счета фактуры не выставлялись, акт КС-11 не составлялся, упомянул, что неустойка заявленная истцом чрезмерна, по мнению ответчика следует взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, согласно представленному расчету.

Субподрядчик в своей жалобе просил отменить решение суда в части применения ст.333 ГК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании заявленной неустойки, считает, что отсутствуют правовые основания для применения ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" (далее - Постановление).

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами работы и сдать их результат ответчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ, согласно п.2.1 Договора, составляет 1 528 000 рублей и не включает стоимость материалов, кабельной продукции и оборудования, предоставляемых ответчиком.

По утверждениям истца, он выполнил работы по Договору на общую сумму 1 105 639,83 рублей, в подтверждении чего представил следующие документы: Акт N 1 о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 29.07.2010 г. на сумму 553 996,44 рублей, Акт N 1 о приемке выполненных работ за август 2010 г. от 31.08.2010 г. на сумму 551 643,39 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 553 996,44 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 551 643,39 рублей.

В подтверждение направления в адрес ответчика названных актов и справок, а также счетов-фактур, истцом представлены в материалы дела письма от 31.07.2010 N 19 и от 31.08.2010 N 28 с отметкой о вручении ответчику.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 918 151,67 рублей, неоплаченными остались работы на сумму 187 488,16 рублей (1 105 639,83 рублей - 918 151,67 рублей).

В соответствии с п.2.3 Договора выполненные Истцом работы на сумму 187 488,16 рублей должны быть оплачены Ответчиком в течение 100 дней с момента подписания актов выполненных работ, то есть в срок до 09.12.2010 включительно.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 16.04.2012, согласно которому Ответчик подтвердил наличие у него перед Истцом задолженности в размере 187 488,16 рублей.

13.03.2014 Истец вручил Ответчику Претензию (исх.N 1). В связи с тем, что ответчик оставил названную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, встречный иск, помимо его соответствия требованиям упомянутой выше статьи, должен быть подан с соблюдением ст.ст. 125-126 АПК РФ, а в случае нарушения данных требований, последние должны быть устранены в разумный срок, следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы о безосновательном взыскании стоимости выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, правильно отметив, что срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, прерывался составлением сторонами акта сверки от 16.04.2012, следовательно не пропущен, кроме того иных договоров между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчик, суду первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что спорный договор является крупной сделкой, заключен без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров, суд правомерно признал необоснованным поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец знал о необходимости одобрения спорной сделки советом директоров и общего собрания акционеров, а также доказательства признания спорного договора недействительным материалы дела не содержат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, полной, своевременной оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую сумму, ответчик, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность генподрядчика в размере 187.488,16 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2014 по 23.03.2014, в размере 899.193,22 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу судебные акты и не могут являться основанием для их отмены. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. и определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-44413/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строй-Юг Телефоника", ОАО "Связьстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова