Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-48751/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-93431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вестра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года

по делу N А40-93431/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вестра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНОВ"

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова А.М. (доверенность от 07.05.2014)

от ответчика: Данилин В.В. (доверенность от 29.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вестра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНОВ" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная сумма переуступлена ему по договору цессии от 13.05.14 по договору поставки N 100/10000011708/000-суб-П1 от 27.01.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Вестра" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, довод суда об отсутствии в договоре цессии прямого указания на передачу права требования по платежному поручению опровергается судебной практикой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в договоре цессии от 13.05.14 по договору поставки N 100/10000011708/000-суб-П1 от 27.01.12 надлежащим образом не указано (не конкретизировано) требование, передаваемое по договору цессии от 13.05.14. Ни в договоре цессии, ни в акте приема- передачи документов к нему не указано, что истцу переданы платежные поручения N 77 от 13.02.12 и N 53 от 07.03.12 на сумму 900 000 рублей и подтвержденное указанными платежными поручениями право требования суммы 900 000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как из договора цессии невозможно понять, что на его основании истцу передано право требования денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором по п/п N 77 от 13.02.12 и N 53 от 07.03.12.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-93431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева