Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 06АП-5903/14

г. Хабаровск

10 декабря 2014 г.

А73-8017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Подорожный К.С., представитель по доверенности N 51/77 от 30.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомльска-на-Амуре

на решение от 04.09.2014

по делу N А73-8017/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

о взыскании 735 083,14 рублей

третьи лица Хабаровский край в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация, ответчик) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в общей сумме 735 083,14 рублей.

Требования обоснованы фактом переплаты арендных платежей, в связи с неверным начислением арендной платы по спорному земельному участку и мотивированы статьями 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 702 574,36 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.07.2013 по 31.05.2014 в сумме 44 567,62 руб.

Решением от 04.09.2014 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 04.09.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что спорным договором установлен размер аренды, который не изменялся. Следовательно, оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. По мнению апеллянта, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ОАО "ДГК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежащими удовлетворению. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 04.09.2014 не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

Жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений от представителя истца.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Администрацией, действующей от имени муниципального образования (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды N 7499/3.

Предметом данного договора выступает земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:00:57, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе квартал Чкалова, предназначенный для использования объекта коммунального хозяйства структурного подразделения "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" - сооружения внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения микрорайона Дружба инв. N 13159 в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 53 320, 8 кв.м, в том числе с правом ограниченного пользования площадью 1 186, 3 кв.м.

Право долевой собственности (доля 515/1000) ОАО "ДГК" на вышеуказанное сооружение (объект водоснабжения) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2006 серии 27 АБ N 169835.

Актом от 30.06.2013 подтверждается факт передачи указанного земельного участка арендатору.

Срок аренды установлен с 30.06.2013 по 29.06.2014.

В силу п. 2.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В Приложении N 3 к договору на 2013 год установлено, что расчет платы производится из расчета кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 145-па от 21.01.2013 (п. 3 настоящего Приложения).

Пунктом 3.6 договора закреплено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в случаях: при внесении изменений в законодательство РФ и Хабаровского края, регулирующие порядок определения размера арендной платы за землю; при изменении кадастровой стоимости участка, при изменении вида разрешенного использования, но не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на то, что установленный по договору размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением N 582, истец обратился к ответчику с письмом N 07/8915 от 23.12.2013 об осуществлении перерасчета.

Письмами N 1013/145 от 13.01.2013 и N 1-13/1031 от 06.02.2014 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказало в перерасчете. Мотивируя свой отказ, Управление указало на то, что земельные участки, расположенные на территории г. Комсомольска-на-Амуре, используемые ОАО "ДГК" относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Из чего следует, что значения коэффициентов по виду разрешенного использования, применяемые для расчета арендной платы, не превышают максимальных значений, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.

Истец, полагая, что размер арендной платы за спорный участок, находящейся к публичной собственности не может быть выше ставок установленных Постановлением N 582, обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на переплату арендных платежей по спорному договору.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Руководствуясь вышеназванными принципами, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данные ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер арендной платы за пользование земельными участками, переданными по договорам аренды N 3845/3 N 3844/3 от 07.12.2009, должен быть не выше ставок арендной платы, определенных в Постановлении N 582, учитывая публичный характер собственности в отношении спорного участка.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 347 от 18.06.2013 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Предельная ставка для земельных участков, расположенных в Хабаровском крае определена в размере 5,20 руб. за кв.м.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период (01.03.2013 по 31.12.2013) истец перечислил ответчику 988 686,31 рублей.

Тогда как за указанный период арендная плата с учетом Постановления Правительства N 582 должна была составить 286 111,95 рублей.

Таким образом, переплата по договору N 7499/3 от 29.05.2013 составила 702 574,36 (988 686,31 - 286 111,95).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, общество должно доказать размер неосновательного обогащения, а также отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств.

В качестве обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец сослался на переплату по договору аренды указанного земельного участка.

Установлено, что при исчислении размера арендной платы необходимо было применять ставки, установленные Постановлением N 582.

Между тем, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом арендных платежей по ставкам, превышающим, установленные указанным Постановлением.

Таким образом, факт образования неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с получением оплаты по арендным платежам по завышенным ставкам, нашел свое документальное подтверждение.

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 574,36 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании положений статей 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 567,62 рублей за период с 10.07.2013 по 31.05.2014.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметически представленный суду расчет ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

Доводы относительно того, что изменение размера арендной платы условия спорного договора не предусматривали, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводов относительно неверно избранного истцом способа защиты своих прав также отклоняется, как необоснованный.

Ссылка апеллянта на достаточность доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, расходы на ее оплату не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2014 года по делу N А73-8071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь