Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11387/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А75-5073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11387/2014) закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5073/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" (ОГРН 1078603005535, ИНН 8603145385) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (ОГРН 1028600940610, ИНН 8603083844) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" - Назарова Лилия Викторовна по доверенности N 13/11-188 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосНефтьТранс" (далее - истец, ООО "РосНефтьТранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - ответчик, ЗАО "Нижневартовскбурнефть") о взыскании основного долга по договору аренды от 15.03.2012 N 17/04-12/12112-2 175 в размере 1 973 196 руб., договорной неустойки

(пени) за период со 09.01.2013 по 21.08.2014 в размере 2 533 560 руб. 69 коп., за период с 02.10.2012 по 28.11.2013 в размере 2 375 468 руб. 86 коп.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5073/2014 исковые требования ООО "РосНефтьТранс" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в пользу ООО "РосНефтьТранс" основной долг в размере 1 973 196 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 4 909 029 руб. 55 коп., а так же судебные расходы в размере 55 340 руб. 47 коп.

Этим же решением с ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в пользу ООО "РосНефтьТранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 937 566 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; с ЗАО "Нижневартовскбурнефть" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 070 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды и обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей, исчисленной на основании пункта 5.8 договора, не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания с ЗАО "Нижневартовскбурнефть" договорной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал не необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истом ко взысканию неустойка превышает сумму основного долга, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве ООО "РосНефтьТранс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нижневартовскбурнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

ООО "РосНефтьТранс", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РосНефтьТранс" (Арендодатель, Перевозчик) и ЗАО "Нижневартовскбурнефть" (Арендатор, Грузополучатель) был заключен договор аренды имущества от 15.03.2012 N 17/04-12/12112-175 (далее - Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора топливного парка (Имущество), производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками Имущества.

В силу пункта 4.5 Договора срок начала аренды исчисляется с даты подписания первичных Актов приема-передачи Имущества в аренду. Датой окончания аренды считается, дата фактического возврата Арендодателю Имущества по Акту приема-передачи в г. Нижневартовске.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 17/04-12/12112-175 от 15.03.2012), с 19.03.2012 по 02.04.2012 Арендодатель на основании договора и первичных актов приёма-передачи передал Арендатору резервуары горизонтальные стальные (РГС) в количестве 17 штук, железобетонные сваи в количестве 32 штук.

Во исполнение условий Договора, ООО "РоснефтьТранс" помимо прочих ёмкостей, доставило на кустовую площадку Ответчика три ёмкости с инв. N 00008, N 00010, N 00013, что подтверждается Товарно-транспортными накладными N 14 от 19.03.2012, N 20 от 26.03.2012, N 25 от 26.03.2012, имущество принято Ответчиком без замечаний.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А75 - 7906/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4.3 Договора оплата стоимости аренды и доставки Имущества осуществляется Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в соответствии выставленными счетами-фактурами.

Согласно пункту 4.4. Договора Арендатор оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 5.8 Договора в случае несвоевременного перечисления стоимости аренды и/или доставки согласно пункту 4.4 Договора, Арендатор будет обязан оплатить пени в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возврат Арендодателю арендованного имущества: РГС инв. N 00008, инв. N 00010 осуществлен - 01.03.2014, инв. N 00013 - 10.07.2013.

Вместе с тем, с октября 2012 года ЗАО "Нижневартовскбурнефть" не производило арендные платежи за вышеуказанные ёмкости, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 973 196 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 5.8 договора начислил ответчику пени за период с 09.01.2013 по 21.08.2014 в размере 2 533 560 руб. 69 коп., и за период со 02.10.2012 по 28.11.2013 в размере 2 375 468 руб. 86 коп.

Неоплаченные ЗАО "Нижневартовскбурнефть" суммы долга по договору послужили основанием для обращения ООО "РоснефтьТранс" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

01.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 15.03.2012 N 17/04-12/12112-175

истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.8 договора начислил договорную неустойку за период с 09.01.2013 по 21.08.2014 в размере 2 533 560 руб. 69 коп., и за период со 02.10.2012 по 28.11.2013 в размере 2 375 468 руб. 86 коп., всего 4 909 029 руб. 55 коп.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки 0,3% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате аренды имущества.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков оплаты, выплатить пени в размере 0,3 % от суммы долга.

Более того, в постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А75-7906/2012 при взыскании неустойки, её размер так же исчислен исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер