Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-14457/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-12808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Валова Александра Леонидовича - Цаценко Ю.В., паспорт, доверенность; Валов А.Л., лично, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" - Винтовкин В.Г., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Лобанов Евгений Иванович - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Валова Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-12808/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Валова Александра Леонидовича (ИНН 660300055661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (ИНН 6623050699)

третье лицо: Лобанов Евгений Иванович,

о взыскании 1816951 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Валов Александр Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 656 001 рублей стоимость ущерба, причиненного пожаром, 150 000 рублей упущенной выгоды (с учетом изменения предмета исковых требований (т. 3, л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что согласно условиям заключенного договора аренды, ответчик обязан был соблюдать противопожарные правила. Причина возгорания указана в техническом заключении N 679 от 12.12.2013. С учетом указанного технического заключения, а также того, что в период пожара помещение, где находился очаг пожара, находилось во владении ответчика, который в силу положений ГК РФ, а также условий договора аренды обязан был обеспечивать пожарную безопасность в помещениях, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению причиненных убытков.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу Лобанову Е.И. на праве обще долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 567,8 кв.м., литер В, В1, В2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д.16.

01.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор).

Во исполнение условий договора условиям истец передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 515,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Мира, д.16, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды от 1.11.2013 на арендатора возложены обязанности: содержать помещение в чистоте и исправности, бережно относится к имуществу, находящемуся в помещении, принимать профилактические противоаварийные меры, соблюдать санитарные и противопожарные меры, устранять последствия неисправностей помещений за свой счет.

02.12.2013 в помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды от 01.11.2013, произошел пожар.

Истец, полагая, что пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.11.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта помещения и упущенной выгоды

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2013 в помещении, арендуемом истцом на основании договора аренды от 01.11.2013, произошел пожар.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Так, заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N 679 от 12.12.2013 не содержит выводов о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, не исполнения возложенных по договору на него обязанностей. Также в деле отсутствует сведения о том, что ответчик использовал объект аренды не по назначению, с нарушением норм и правил противопожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика ущерба.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-12808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева