Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4034/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А63-13258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-13258/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265116100179, ИНН 263105008711, к товариществу собственников жилья "Инициатива", г. Ставрополь, ОГРН 1072600002100, ИНН 2635103210, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Мирошниченко Серафимы Дмитриевны, г. Ставрополь, ОАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети", г. Ставрополь, о взыскании 248 120 руб. убытков, понесенных в результате приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, 50 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 000 руб. расходов по удостоверению доверенности (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны (лично) и представителя Кривохижина И.О., доверенность N 1 от 01.10.2014; от товарищества собственников жилья "Инициатива" - Гриднева В.С., доверенность N 2 от 07.10.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Семеновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Инициатива", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки Мирошниченко Серафимы Дмитриевны, г. Ставрополь, и ОАО "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети", г. Ставрополь, о взыскании 248 120 руб. убытков, понесенных в результате приостановления предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, 50 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Семеновны в пользу товарищества собственников жилья "Инициатива" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, на момент отключения задолженность отсутствовала, а если и была, то составляла незначительную сумму, меньше трехмесячного размера платежа, и состояла из-за разногласий по предъявленным к оплате погрешностям в приборах учета. Отключение энергоснабжения было произведено без надлежащего уведомления, что лишило его возможности принятия мер связанных с минимизацией возможных убытков.

ТСЖ "Инициатива" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Инициатива" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ставрополя, заключенного между ИП Сердюковой С.А., правопреемник - гражданка Мирошниченко С.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2013, N 26-АИ 019853, л.д. 129, т. 1), арендодатель по договору, третье лицо по делу, и ИП Ивановой С.С., арендатор по договору, истец по делу, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома N 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, предназначенное для торговли. По условиям договора кроме арендной платы арендатор принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных арендодателем счетов, с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций (п. 2.5. договора).

Общим собранием собственников помещений МКД N 87 по ул. 50 лет ВЛКСМ, г. Ставрополь (протокол N 1 от 09.12.2006), для управления общим имуществом было создано и 26.06.2007 зарегистрировано ТСЖ "Инициатива". На основании заключенных договоров с поставщиками энергоресурсов ТСЖ "Инициатива" приняло на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в доме.

При оказании услуг по электроснабжению нежилого помещения принадлежащего гр. Мирошниченко С.Д., находящегося в арендном пользовании ИП Ивановой С.С., ТСЖ были установлены систематические задержки оплаты потребленной электрической энергии.

По состоянию на 08.10.2013, с учетом задолженности по сентябрь 2013 г. включительно, за собственником помещения образовалась задолженность в размере 97 679 руб. 83 коп., о чем ему по почте было направлено предупреждение об оплате задолженности, с приложением счета-извещения N 20009 за сентябрь 2013 г., в котором ТСЖ указало, что, в случае неисполнения требования об оплате долга в указанный срок, подача коммунальных услуг по истечении указанного срока будет приостановлена.

Кроме того, указанное предупреждение от 08.10.2013 и счет-извещение N 20009 дополнительно были переданы 19.10.2013 представителю собственника нежилого помещения - Массаловой Татьяне Анатольевне, действующей на основании доверенности N 26АА1434959 от 30.08.2013, при сдаче последней заявления собственника о предоставлении ему полной информации по деятельности ТСЖ и ее направлении заявителю.

Истцом мер к погашению долга в установленный срок принято не было, 30.10.2013 в 09 час. 10 мин. ТСЖ "Инициатива" произвело отключение подачи электрической энергии в принадлежащее Мирошниченко С.Д. нежилое помещение, о чем был составлен акт (л.д. 11, т. 2).

Из представленного акта от 31.10.2013 следует, что неизвестными лицами электроснабжение нежилого помещения принадлежащего Мирошниченко С.Д. и находящегося в аренде у истца было восстановлено путем несанкционированного подключения к электролинии, проложенной в нежилое помещение другого собственника Устинова В.Н., и указанное незаконное подключение было отключено по заявлению Устинова В.Н. в 11 час. 00 мин. 31.10.2013 г.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в связи с частичным погашением долга, 01.11.2013 г. в 15 час. 00 мин. истцу была восстановлена подача электроэнергии.

Истец в лице арендатора помещения ИП Ивановой С.С., принадлежащего на праве собственности Мирошниченко С.Д., считая, что ответчиком в результате незаконного отключения электроснабжения арендуемого им помещения причинены убытки и моральный вред, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, предусмотрено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Раздел XIII Правил N 530 предусматривает определенный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") определено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждена (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему по расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 1, 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 предусмотрено право прекращения подачи электрической энергии потребителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя.

В случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в установленный срок пунктом 15 указанных Правил предусмотрена возможность полного ограничения режима потребления электрической энергии при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя по истечении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что ИП Иванова С.С. также обращалась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя. Обращение Ивановой С.С. в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя было передано на рассмотрение в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию.

Из письма Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 03.02.2014 N 01-13/464 следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения нормативного уровня и режима предоставления коммунальной услуги (электроснабжение) собственникам в нежилых помещениях в многоквартирном доме по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе установлено, что приостановление коммунальной услуги (электроснабжение) выполнено из-за сложившейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Отключение выполнено в соответствии с пунктами 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N354, после предварительных двукратных уведомлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Наличие указанных оснований требуется во всех случаях, для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ТСЖ "Инициатива" обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ТСЖ "Инициатива" и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие противоправности в действиях ответчика является обязательным условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред наряду с такими условиями, как наличие убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев требование истца о возмещении 187 620 руб. реальных убытков, составляющих стоимость товаров 53 наименований, согласно инвентаризационной описи N 1 от 06.11.2013 (л.д. 42-46, т. 1), в том числе и на пришедшее в негодность мясо говядины весом 497 кг (N 40 описи - стоимость 111 825 руб.), которое, как следует из договора ответственного хранения от 31.10.2013 N 3, еще до инвентаризации помещено в морозильную камеру с температурным режимом хранения - 18о С, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и подлежащим отклонению, так как при указанных выше несоответствиях истцом документов закупки указанного количества мяса говядины в октябре 2013 (счета, накладные, акты закупок у частных лиц, ветеринарные свидетельства, для определения срока приобретения и нахождения у истца до 30.10.2013) суду не представлено, а протокол осмотра от 30.10.213 не является доказательством наличия указанного количества мяса говядины, так как мероприятий по его комиссионному взвешиванию никем не проводилось, как и при проведении инвентаризации, а вес указан со слов истца, без предоставления документов по его приобретению. При этом истец не представил доказательств того, что указанная в инвентаризационной описи от 06.11.2013 N 1 продукция признана непригодной к реализации и утилизирована, чем ему причинен ущерб. Кроме того, суд считает, что проведенная истцом экспертиза качества мяса говядины, находящейся на хранении по договору хранения от 31.10.2013 N 3, с привлечением экспертов ТПП Ставропольского края не может являться доказательством понесенного ущерба в связи с отсутствием доказательств происхождения и качества указанного товара на 30.10.2013 - 02.11.2013. С учетом выше указанного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. убытков, связанных с выплатой вознаграждения за ответственное хранение продовольственных товаров (497 кг мяса говядины), подвергшегося порче, согласно договору N 03 ответственного хранения товара от 31.10.2013 также является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, как и требование о взыскании 6 000 руб. упущенной выгоды из расчета стоимости трех дней арендной платы арендодателю по договору аренды от 01.12.2012, так как арендная плата подлежит оплате истцом, вне зависимости от того, по каким причинам арендуемое помещение не использовалось арендатором.

Представленный счет на оплату от 11.11.2013 N 96, выписанный ОАО "Кавэлектромонтаж", не является доказательством аренды генератора в период с 30.10.2013 по 01.11.2013 для обеспечения электрической энергией арендуемого истцом помещения, при том, что в ночь с 30 на 31 октября неизвестными лицами произведено незаконное подключение энергоснабжения помещения путем подключения к линии энергоснабжения собственника нежилого помещения Устинова В.Н. (л.д.12-13, т. 2).

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов по аренде генератора в сумме 5 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 24 000 руб. в виде подлежащих уплате процентов, по долговой расписке от 06.11.2013, за полученные в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. гражданкой Ивановой С.С от гражданина Канделаки Г.Т., также не может быть признано обоснованным, так как указанная расписка не может быть признана допустимым и относимым доказательством причинения убытков на указанную сумму, поскольку указанная расписка исполнена, как следует из ее текста и содержания, самой Ивановой С.С. без какого-либо участия со стороны указанного кредитора (л.д. 100, т. 1).

Из материалов дела следует, что энергоснабжение истца было восстановлено 01.11.2013, даже до проведения истцом полной оплаты имеющейся задолженности.

Представленная истцом в обоснование требования справка о товарообороте с июня по ноябрь 2013 г. не может служить доказательством неполучения дохода в ноябре 2013 г. в указанном размере, так как истец не представил достоверных данных наличия остатков нереализованного товара на 01.11.2013, массы приобретенного товара, полученного дохода от его реализации и полученной (неполученной) прибыли, за вычетом расходов, остатка товарной массы с учетом покупательского спроса и ликвидности приобретенного и реализованного товара в спорный период, в сравнении с достоверными данными (подтвержденными документально) за аналогичные периоды, так как в силу норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ТСЖ "Инициатива" обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ТСЖ "Инициатива" и возникшими убытками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, а при отсутствии одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реальных убытков в размере 248 120 рублей и в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей, так как истцом не представлено суду доказательств наличия убытков в указанных размерах.

Доводы об отсутствии на момент получения от ответчика уведомления о погашении задолженности в октябре 2013 г. и отсутствии задолженности в указанном ответчиком размере не обоснован и противоречит представленным как истцом, так и ответчиком платежным документам. На момент направления собственнику уведомления от 08.10.2013 у ответчика за потребленную по сентябрь 2013 г. электроэнергию имелась задолженность в указанном истцом размере, а на 30.10.2013 г. задолженность, без учета потребления за октябрь, но с учетом поступивших платежей, составляла 78 099 руб. 82 коп., что значительно превышает среднемесячный размер платы за 9-ть месяцев 2013 г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из основ гражданского законодательства предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невыполнение предпринимателем своих обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который хозяйствующий субъект должен осознавать и нести.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку не подпадают ни под понятие морального вреда в рамках статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни под основания для его компенсации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Гриднева В.С. в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные расходы по делу правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу N А63-13258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Семеновне 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков