Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49292/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-84958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРДО консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-84958/14, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску ООО "Бизнесуправление" (далее истец)

к ООО "КАРДО консалтинг" (далее ответчик)

о взыскании стоимости проведенного ремонта в размере 1 181 068 руб. 96 коп. по договору N БЦ-0022/13 от 12.03.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов С.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 23.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика стоимости проведенного ремонта в размере 1 181 068 руб. 96 коп. по договору N БЦ-0022/13 от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "КАРДО консалтинг" арендовало у ООО "Бизнесуправление" нежилые помещения по договору аренды N БЦ-0022/13 от 12.03.2013.

Помещения переданы по акту от 12.03.2013 без замечаний.

При возвращении помещений обнаружены недостатки, которые указаны в акте от 17.02.2014.

В связи с необходимостью устранения указанных недостатков, истец заключил договор подряда N 20141867/10/П-31/02 от 01.04.2014 с ООО "Стройтех-5" и оплатил подрядные работы в сумме 1 181 068,96 руб. в соответствии со сметой подрядной организации (локальная смета, Акт КС-2, справка КС-3, платежное поручение от 18.04.14 N 68 на сумму 1181068,96 руб.).

Истец предъявил Ответчику требование о возмещении расходов, направленных на проведение ремонтных работ в спорных помещениях с целью устранения недостатков, возникших в период аренды помещений ответчиком, однако последний проигнорировал требование истца (квитанция N 04925 от 18.04.2014, опись вложения от 18.04.2014 б/н), в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, с чем не может согласиться апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу названных статей арендатор, не поддерживавший имущество в исправном состоянии, обязан при возврате возместить стоимость его восстановления до состояния, в котором оно передавалось в аренду.

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, вытекает также из п. 3.1.6. договора, правил ст.622 ГК РФ.

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что сторонами были согласованы не только необходимость проведения текущего ремонта, но также объем, стоимость и сроки таких работ, а также организация, которая их проведет. Представленная истцом документация, составленная без согласования ответчика, не позволяет заключить, что отраженные в ней работы носили восстановительный характер, были вызваны ухудшением состояния арендованного имущества в период пользования ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом не доказано то, что на стороне ответчика наступила обязанность проведения текущего ремонта, равно как объем и сроки исполнения такой обязанности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 об удовлетворении иска подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 г. по делу N А40-84958/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесуправление" в пользу ООО "КАРДО консалтинг" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина