Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-14528/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-23755/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14528/2014

на решение от 27.10.2014

по делу N А51-23755/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Дальний Восток" (ИНН 2721158774, ОГРН 1082721003947)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536238023, ОГРН 1112536000213)

о взыскании 5 389 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Андреюк С.П. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Дальний Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик) о взыскании 5 389 рублей 56 копеек.

Поскольку сумма заявленного обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Дальний Восток" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.12.2013 между сторонами был заключен государственный контракт, согласно которому истец производил поставку автомобильного топлива (товара) ответчику с использованием пластиковых карт.

Согласно предмету контракта, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в течение всего срока действия контракта. Поставка товаров для держателей карт осуществляется на ТО при предъявлении карты. Право собственности на товары переходит к покупателю в момент их фактического получения держателями карт на ТО. Карты, выданные поставщиком покупателю для исполнения контракта, являются собственностью покупателя с момента подписания представителем покупателя товарной накладной. Стоимость одной карты составляет 300 рублей. Срок действия контракта с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за отчётный месяц покупатель производит не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании полученного счёта-фактуры. 30.06.2014 поставщик выставил заказчику счёт-фактуру и товарную накладную.

В соответствии с условиями контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 248 239,56 рублей.

Оплата товара заказчиком произведена в сумме 242 850 рублей, что соответствует согласованной в пункте 5.5 контракта цене контракта.

16.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с повторным приложением первичных документов за последний месяц действия контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от оплаты стоимости поставленного истцом товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Дальний Восток" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 389 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического наличия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возврата неосновательного обогащения, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара на сумму 248 239,56 рублей подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика, а также наличием терминальных чеков, операции по которым отражены в отчёте о транзакциях по картам заказчика на сумму неосновательного обогащения. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств полной оплаты стоимости поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено. Произведенный истцом расчет исковых требований не оспорен, иного контррасчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает документально подтвержденным наличие неосновательного обогащение на стороне ответчика за счет истца на сумму 5 389 рублей 56 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исковые требования обусловлены отсутствием оплаты стоимости поставленного товара в связи с сбережением ответчиком без установленных правовых оснований денежных средств на сумму 5 389 рублей 56 копеек за счет истца вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Однако к существу рассматриваемого спора приведенная норма права не применима.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение государственного контракта о 27.12.2013 ответчик получал товар по картам, согласно определенной истцом схемы учета, и оплатил 242 850 рублей, сумму, предусмотренную контрактом.

Согласно пункту 4.4.3 контракта в случае несогласия с информацией, содержащейся в полученных от поставщика в предусмотренном пунктом 4.2.5 контракта порядке отчётных документах, покупатель обязан письменно информировать об этом поставщика в течение 20 дней с момента получения отчётных документов. В противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем.

Покупатель сумму долга не оспаривал, указав в акте сверки только на то, что она выходит за пределы согласованной цены контракта. На направленные повторно с претензией первичные документы каких-либо замечаний от ответчика не поступило, в связи с чем согласно пункту 4.4.3 контракта они считаются принятыми заказчиком без замечаний к поставщику.

Получение топлива произведено держателями топливных карт заказчика в период действия государственного контракта, предусматривающего обязанность поставщика осуществить поставку автомобильного топлива, заказчик не заявил отказ от поставки товара либо блокировки карт.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стоимость товара на сумму 5 389 рублей 56 копеек, полученного сверх согласованной сторонами цены государственного контракта от 27.12.2013, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также в апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю выражает несогласие относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Однако вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 рублей со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, как с проигравшей стороны по делу.

Ссылки заявителя на арбитражную практику в обоснование доводов апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства и доказательства по делу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу N А51-23755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова